Решение по делу № 2-70/2014 (2-4941/2013;) от 15.08.2013

Дело № 2-70/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г.Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Э.Зубовой, при секретаре судебного заседания Бойцовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения Сергиев Посад, ООО «<данные изъяты>», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в комнате № <адрес>. ФИО2, куда была вселена в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> является общежитием, изначально принадлежало <данные изъяты>, впоследствии реорганизованной в ОАО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<данные изъяты>» было признано право собственности на здание общежития. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи, в том числе здания общежития. Право пользования истца спорными жилыми помещениями установлено решением Сергиево-Посадского городского суда. Так как на момент вселения ФИО2в жилое помещение, общежитие принадлежало государственному предприятию, в силу Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не могло быть включено в состав приватизируемого имущества, а подлежало передаче в муниципальную собственность. ФИО2 занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма. С учетом положений ст. 7ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» полагала, что отсутствие распорядительного акта о передаче здания в муниципальную собственность, равно как и переход права собственности на здание ответчику ООО «<данные изъяты>», не может влиять на жилищные права истца. Поскольку истец ранее не принимала участие в приватизации жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, просит признать за истцом ФИО2 право собственности в порядке приватизации на комнату №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную на 4-м этаже здания по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению (лд.31).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые не признал и пояснил, что передача истцу права собственности на комнату в <адрес> по адресу <адрес> невозможна, поскольку приватизация предусмотрена для жилых помещений, составляющих государственный или муниципальный жилищный фонд. Спорные жилищные помещения находятся в частной собственности. Так как ФИО2 была вселена в общежитие после приватизации предприятия, следовательно, у нее не возникло право на заключение договора социального найма на жилое помещение, считает, что с ФИО2 был заключен договор коммерческого найма. Пояснил, что само по себе здание № по <адрес> является нежилым. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено койкоместо в общежитии <данные изъяты>, куда она зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89,90).

Поэтажным планом из технического паспорта подтверждается, что спорные жилые помещения представляют собой изолированные комнаты, расположенные по адресу: <адрес> ком.№,№. (л.д.12-26).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании права пользования жилым помещением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., за ФИО2 признано право пользования жилым помещением № в <адрес> в <адрес> (л.д.8-11).

Этим же решением установлено, что здание № по <адрес> ранее находилось в государственной собственности и числилось на балансе <данные изъяты>. Государственное предприятие «<данные изъяты>» преобразовано в коллективное предприятие «<данные изъяты>», затем- в АОЗТ «<данные изъяты>», учредителем АО являлся трудовой коллектив предприятия Правопреемником АОЗТ является ОАО «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие № от ДД.ММ.ГГГГ предприятию было безвозмездно передано в «хозяйственное управление» здание клуба с пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ОАО «<данные изъяты>» в силу приобретательской давности признано право собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО « <данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи указанного здания и зарегистрировано право собственности.

Судом было установлено, что истице спорное жилое помещение было предоставлено в общежитии, находившемся в государственной собственности, и которое в силу ст. 30 ФЗ от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не могло быть включено в состав приватизируемого предприятия.

Обращаясь в суд, ФИО2, мотивирует свои требования тем, что жилое помещение было предоставлено из государственного жилого фонда. При приватизации предприятия, в ведении которого находилось общежитие, жилой фонд должен был быть предан в муниципальную собственность, в связи с чем на правоотношения между ей и ответчиками по поводу занимаемого жилого помещения распространяются нормы о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиям на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным Законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной ( государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно технического описания здания № (клуба с пристройками) по <адрес> относится к нежилым помещениям. По сведениям Сергиево-Посадского филиала МОБТИ, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ части указанного здания присвоена категория-общежитие, назначение - жилое. Общий статус присваивается по основному использованию, в связи с чем указан – нежилое. Вывод о принадлежности общежития к жилым помещениям содержится и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из экспликации к поэтажному плану дома № про <адрес> усматривается, что части здания присвоена категория – общежитие и в здании имеются жилые помещения, на 4 этаже расположены указанные истцами жилые помещения.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что истец вселена в жилое помещение работодателем – государственным предприятием до признания Арбитражным судом права собственности на жилое помещение за ОАО «<данные изъяты>», зарегистрирована в жилом помещении постоянно по месту жительства, решением суда за истцом признано право пользования жилой комнатой, суд приходит к выводу, что жилищные права истца не могут быть нарушены последующим переходом здания общежития в собственность ответчика.

Таким образом, требования истца о передаче ей в собственность жилого помещения законны, обоснованны и подлежа удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что с ФИО2 был заключен договор коммерческого найма и невозможности предоставления ей права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, так как здание является нежилым суд находит несостоятельными и направленными на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь ст.ст. Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Администрации городского поселения Сергиев Посад, ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение- комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже здания в жилом помещении по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э.Зубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Э.Зубова