Решение от 10.12.2020 по делу № 22-7451/2020 от 20.11.2020

Судья Каргаполова Г.А.

дело № 22-7451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Пикулевой Н.В., Паршаковой С.Л.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осужденного Рязанова В.А.

адвокатов Грищенкова В.П., Андрюковой Л.В., Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., апелляционным жалобам осужденного Арутинова М.В. и адвоката Андрюковой Л.В. в его защиту, осужденного Рязанова В.А. и адвоката Грищенкова В.П. в его защиту, осужденного Ушакова Р.А. и адвоката Ивановой М.И. в его защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2020 г., которым

Ушаков Роман Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2015 г.:

- 23 января 2006 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 30 января 2006 г. Индустриальным районным судом г. Перми по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 1 июня 2006 г. Пермским областным судом по пп. «а, ж, з, и» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 29 июня 2007 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.105 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 19 февраля 2008 г. Пермским краевым судом по п. «а» ч. 2 ст. 244, пп.«д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июня 2017 г. в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию;

Рязанов Вячеслав Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 25мая 2018 г. и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 7 мая 2019 г.:

- 16 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 28 октября 2014 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 11 февраля 2015 г. Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16апреля2015 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 6 мая 2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 27 августа 2015 г. Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 3ноября2015 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 октября 2015 г. Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 21 декабря 2015 г. Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 8 ноября 2019 г. в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Арутинов Мераб Виссарионович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 16 августа 2018 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.161 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 февраля 2019 г.,

осужден по ч. 5 ст. 33, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения, вещественным доказательствам, а также гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору признаны виновными:

- осужденный Ушаков Р.А. – в открытом хищении имущества потерпевшего К1. стоимостью 15000 руб., совершенном 5 октября 2019 г.;

- осужденные Ушаков Р.А. и Рязанов В.А. – в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Н1. стоимостью 22000 руб., совершенном 25 февраля 2020 г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а осужденный Арутинов М.В. – в пособничестве в грабеже, то есть открытом хищении имущества Н1. стоимостью 22000 руб., совершенном 25 февраля 2020 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- осужденный Рязанов В.А. – в грабеже, то есть открытом хищении имущества А. стоимостью 25000 руб., совершенном 13 марта 2020 г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а осужденный Арутинов М.В. - в пособничестве в грабеже, то есть открытом хищении имущества А. стоимостью 25000 руб., совершенном 13 марта 2020 г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- осужденный Рязанов В.А. – в самовольном оставлении поднадзорным лицом в период с 8 февраля по 21 марта 2020 г. места жительства в целях уклонения от административного надзора;

- осужденный Рязанов В.А. – в краже, то есть тайном хищении имущества М1. стоимостью 18500 руб., совершенном 9 февраля 2020 г. с причинением значительного ущерба;

- осужденный Рязанов В.А. – в краже, то есть тайном хищении имущества С. стоимостью 7000 руб., совершенном 22-23 февраля 2020 г.;

- осужденный Рязанов В.А. – в мошенничестве, то есть хищении имущества К2. стоимостью 8000 руб. путем злоупотребления доверием, совершенном 23 февраля 2020 г.;

- осужденный Рязанов В.А. – в грабеже, то есть открытом хищении имущества Ш. стоимостью 4000 руб., совершенном 8 марта 2020 г.;

- осужденный Рязанов В.А. – в краже, то есть тайном хищении имущества К3. стоимостью 9500 руб., совершенном 12 марта 2020 г.;

- осужденный Рязанов В.А. – в грабеже, то есть открытом хищении имущества Н2. стоимостью 12800 руб., совершенном 14 марта 2020 г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а осужденный Арутинов М.В. – в пособничество в грабеже, то есть открытом хищении имущества Н2. стоимостью 12800 руб., совершенном 14 марта 2020 г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- осужденный Рязанов В.А. – в мошенничестве, то есть хищении имущества Ч. стоимостью 4000 руб. путем злоупотребления доверием, совершенном 21 марта 2020 г.

Этим же приговором Ушаков Р.А. оправдан по обвинению в пособничестве в грабеже, то есть открытом хищении имущества А., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит приговор суда в части оправдания Ушакова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, ссылается при этом на показания осужденных Рязанова Р.А. и Арутинова М.В. Кроме того, автор апелляционного представления просит обратить внимание, что действия Ушакова Р.А. и Рязанова В.А. по преступлению в отношении Н1. квалифицированы как нападение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в то время как такой квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Арутинов М.В. выражает несогласие с приговором, поскольку суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, о чем он заявлял следователю и суду, однако эта информация проверена не была, в связи с чем считает данные им в ходе следствия показания недопустимым доказательством. По преступлению в отношении потерпевшего Н1. просит переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ, поскольку сговор был направлен на хищение денежных средств путем обмана, а не на грабеж, и снизить наказание. Ставит вопрос о его оправдании в совершении преступлений в отношении потерпевших Н2. и А. в связи с отсутствием предварительного сговора с Рязановым В.А. и незнанием, что Рязанов В.А. совершал преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ушаков Р.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия по преступлению в отношении Н1. на другой состав, поскольку умысла на совершение преступления у него не было, в сговор с Рязановым В.А. и Арутиновым М.В. он не вступал, потерпевшему Н1. нанес несколько ударов в связи с тем, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и нецензурно выражался. Считает, что приговор постановлен исключительно на основе показаний Рязанова В.А. и Арутинова М.В. Просит учесть, что он сообщил сотрудникам полиции о совершении Рязановыми В.А. преступлений и о месте сбыта им похищенного имущества, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями, характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что он состоит на учете у психиатра, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 апреля 2020 г., тогда как он задержан и содержится под стражей с 26 марта 2020 г.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанов В.А. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание с учетом его явок с повинной по всем преступлениям, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении престарелого родственника – бабушки, а также тяжелого психического заболевания. По преступлению в отношении потерпевшего М1. просит исключить квалифицирующий признак «спричинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенный ноутбук потерпевшим приобретался давно и имел повреждения. По преступлению в отношении Н1. ставит вопрос о переквалификации действий на ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе хищения имущества последнего оружие не применялось, угрозы потерпевшему не высказывались, потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно выходил и садился обратно в машину, плохо помнит события произошедшего.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П. в защиту осужденного Рязанова В.А. просит исключить осуждение за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему М1., поскольку похищенный ноутбук был приобретен 6 лет назад, выработал свой срок службы и имел видимые повреждения, кроме того, потерпевшим не доказано, что ноутбук им использовался для работы. По преступлениям в отношении А. и Н2. просит исключить осуждение Рязанова В.А. за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни, поскольку в обоих случаях потерпевшие показали, что не испытывали боли в момент совершения преступления. По преступлению в отношении Н1. защитник настаивает на том, что Рязанов В.А. не применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, а также не высказывал угроз его применения, в подтверждение данной позиции ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего, на показания потерпевшего Н1., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнил и воспроизводил прошедшие с ним события, в связи с чем к данным показаниям следует отнестись критически. Кроме того, обращает внимание, что целью хищения был телефон Н1., который без кода разблокировки для Рязанова В.А. ценности не представлял, в связи с чем Рязанов В.А. бросил его на месте преступления, не завладев им, то есть добровольно отказался от совершения преступления. Ставит вопрос о снижении назначенного Рязанову В.А. наказания.

В апелляционной жалобе адвоката Андрюковой Л.В., поданной в интересах осужденного Арутинова М.В., ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы обращает внимание, что по преступлению в отношении Н1. не был обнаружен предмет, который использовался в качестве оружия, доводы стороны защиты о его неприменении не опровергнуты. Оспаривает наличие у Арутинова М.В. предварительного сговора с другими осужденными на совершение преступлений в отношении А. и Н2. именно с применением насилия в связи с отсутствием в уголовном деле достаточных доказательств, свидетельствующих об этом. Считает, что суд не оценил в должной мере доводы стороны защиты, не учел наличие у Арутинова М.В. малолетнего ребенка, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.И., действуя в защиту осужденного Ушакова Р.А., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о его смягчении и применении ст. 64 УК РФ. Автор жалобы просит учесть роль Ушакова Р.А. в совершенных преступлениях, которая не являлась активной, частичное признание им вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание на показания потерпевшего Н1., который пояснил, что Ушаков Р.А. не требовал у него имущество либо пароль от телефона, угрозы в адрес потерпевшего не высказывал, имущество не похищал.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения деяний, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор в части осуждения Рязанова В.А. за самовольное оставление им как поднадзорным лицом в период с 8 февраля по 21 марта 2020 г. места жительства в целях уклонения от административного надзора, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указанным требованиям не соответствует, поскольку не содержит указания на место совершения преступления. Отсутствует указание на место совершения Рязановым В.А. данного преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 29 мая 2020 г. и в обвинительном заключении.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными и неустранимыми судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ приговор в части осуждения Рязанова В.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений, а наказание, назначенное Рязанову В.А. по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - снижению Рязанову В.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ смнижению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ушакова Р.А., Рязанова В.А., Арутинова М.В. в остальных преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В основу приговора судом правильно были положены показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ушакова Р.А., подтверждаются другими доказательствами.

Версия о вынужденном характере таких показаний из-за оказанного на Арутинова М.В. и Рязанова В.А. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов судебной коллегией отвергается, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении насилия к Арутинову М.В. и Рязанову В.А., в результате чего последние оговорили как себя, так и других осужденных, не установлено.

Кроме того, доводы осужденного Арутинова М.В. о применении к нему физического насилия сотрудниками правоохранительных органов в ИВС перед дачей им показаний в качестве подозреваемого 24 марта 2020 г. опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции справкой начальника ИВС УМВД России по г. Перми от 9 декабря 2020 г., справкой временно исполняющего обязанности начальника ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 9 декабря 2020 г., письмом руководителя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю от 9 декабря 2020 г., согласно которым при поступлении в ИВС Арутинов М.В. жалоб на здоровье и видимых телесных повреждений не имел, в период содержания в ИВС с 22 по 26 марта 2020 г. бригада скорой медицинской помощи для него не вызывалась и таких обращений от него не поступало, в территориальные отделы полиции ГУ МВД России по Пермскому краю и СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю сообщений, заявлений, обращений, связанных с Арутиновым М.В., в том числе по факту получения травм не зарегистрировано.

В ходе допросов Арутинова М.В. и Рязанова В.А. на следствии были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: они допрошены с участием защитников, с разъяснением положений об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, а также положений ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их допустимости в качестве доказательств по уголовному делу. Из анализа показаний осужденных на следствии и в суде усматривается, что они формировались в зависимости от избранной ими позиции защиты в конкретной правовой ситуации, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, о свободе и добровольности в изложении сообщаемых ими сведений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Рязанова В.А. и Ушакова Р.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Н1., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Арутинова М.В. – в пособничестве в грабеже, то есть открытом хищении имущества Н1., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку это подтверждаются показаниями потерпевшего, которые являются последовательными, согласуются с показаниями осужденных и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Рязанова В.А. и адвоката Грищенкова В.П. судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Н1., поскольку сам по себе факт нахождения потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о недопустимости его показаний, данных в судебном заседании.

Так, потерпевший Н1. пояснил, что после совместного употребления алкоголя осужденные увезли его в безлюдное место, при выталкивании из автомобиля стянули с него куртку, двое из них подвергли его избиению, забрали при этом телефон, требовали сообщить пароль от него, он сказал неправильный пароль, поэтому избивавшие его лица не смогли разблокировать телефон, после чего один из них приставил к его горлу нож, требовал назвать верный пароль, угрожал перерезать горло, второй в это время давил коленом на грудь, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он назвал им правильный пароль, впоследствии смог убежать.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Н1. имелись подкожная гематома и ссадина на голове, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), данные повреждения не влекут за собой утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, поэтому с учетом обстоятельств их причинения расценены судом как насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Из показаний осужденных следует, что они действовали в соответствии с договоренностью о совершении грабежей в отношении лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, вывезли потерпевшего Н1. на автомобиле под управлением Арутинова М.В. в безлюдное место, где Рязанов В.А. и Ушаков Р.А. подвергли потерпевшего избиению, причинив насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладев при этом имуществом потерпевшего и требуя сказать пароль для разблокировки телефона для хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные действовали в соответствии с состоявшейся договоренностью и распределенными ролями, умыслом каждого охватывалось то обстоятельство, что хищение будет совершено открыто, а в отношении потерпевшего будет применено насилие. При этом суд правильно расценил совместные действия Рязанова В.А. по использованию неустановленного предмета в качестве оружия, высказыванию угроз перерезать горло и действия Ушакова Р.А. по подавлению сопротивления потерпевшего, прижиманию коленом его груди, как эксцесс исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Арутинова М.В. о переквалификации его действий со ст. 161 на ст. 159 УК РФ, поскольку имел место сговор на хищение денежных средств путем обмана, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями осужденных о наличии у них договоренности о совершении именно грабежей, роль Арутинова М.В. при этом сводилась к содействию преступлению предоставлением автомобиля для доставки исполнителей к месту преступления, обещанием сбыть похищенное имущество, он видел нанесение ударов потерпевшему Н1. осужденными Ушаковым Р.А. и Рязановым В.А., не препятствовал этому и осознавал, что примененное насилие является способом достижения единого для всех осужденных результата - хищения имущества потерпевшего. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям Рязанова В.А. и Ушакова Р.А., правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, согласованного поведения осужденных, характера высказываемой в адрес потерпевшего угрозы, сопровождавшейся применением предмета, используемого в качестве оружия, восприятия потерпевшим ее именно как угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. То обстоятельство, что данный предмет не изъят, не свидетельствует о незаконности выводов суда в этой части, поскольку факт применения предмета при совершении преступления установлен на основании показаний потерпевшего, а также подтверждается показаниями осужденного Ушакова Р.А. Доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

То обстоятельство, что не удалось разблокировать телефон потерпевшего и похитить принадлежащие ему денежные средства, а также оставление телефона Рязановым В.А. на месте преступления, не свидетельствует, вопреки доводам адвоката Грищенкова В.П., о добровольном отказе его подзащитного от преступления, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения осужденных на потерпевшего в целях хищения имущества последнего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, действия осужденных Ушакова Р.А. и Рязанова В.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако при изложении квалификации их действий суд указал о совершении разбоя с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, тогда как данный квалифицирующий признак отсутствует в диспозиции ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Ушакова Р.А. и Рязанова В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ указание о совершении разбоя с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, следует считать их осужденными по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия считает обоснованными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства при этом не изменяются и объем обвинения не уменьшается, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Ушакову Р.А. и Рязанову В.А. за данное преступление наказания.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Рязанова В.А. в совершении грабежей в отношении потерпевших А. и Н2., совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а осужденного Арутинова М.В. – в пособничестве в грабежах в отношении указанных потерпевших с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия считает правильными.

Обстоятельства совершения данных преступлений установлены на основе показаний потерпевших, которые подтвердили, что в результате примененного к ним насилия они упали, после чего нападавший похитил у каждой из них сотовый телефон; показаний осужденных Арутинова М.В., Рязанова В.А., пояснивших, что в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью о совершении грабежей в отношении лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, они проследовали на автомобиле под управлением Арутинова М.В. за потерпевшими, осужденный Рязанов В.А. пнул их по ногам, толкнув при этом, а затем похитил сотовые телефоны, после чего скрылся на автомобиле под управлением Арутинова М.В., а последний сбыл похищенное имущество.

Показания перечисленных лиц согласуются с протоколами осмотра записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершения открытого хищения имущества потерпевшей А., а также как осужденный Рязанов В.А. удаляется вслед за автомобилем под управлением Арутинова М.В. с места совершения преступления в отношении потерпевшей Н2.; протоколом осмотра скриншотов смс-переписки, из которой следует, что через непродолжительное время после хищения сотового телефона у Н2. осужденный Арутинов М.В. сообщает лицу, торгующему телефонами, о телефоне марки, аналогичной марке телефона, похищенного у потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний потерпевших и осужденного Рязанова В.А. следует, что в отношении каждой потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого они упали на землю, а на теле образовались кровоподтеки, после чего Рязанов В.А. похитил принадлежащие потерпевшим сотовые телефоны, то есть насилие применено именно с целью совершения хищения имущества потерпевших, поэтому доводы адвоката Грищенкова В.П. об исключении данного квалифицирующего признака из осуждения Рязанова В.А. удовлетворению не подлежат.

С учетом изменения обвинения государственным обвинителем действия осужденного Рязанова В.А. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по каждому преступлению, а действия Арутинова М.В. обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по каждому преступлению, поскольку он способствовал Рязанову В.А. в совершении преступлений, осуществляя перевозку Рязанова В.А. к месту преступления и обратно, а также сбыт похищенного имущества, вследствие чего квалификация действий Арутинова М.В. производна от действий Рязанова В.А. Доводы стороны защиты об изменении квалификации действий осужденных по данным преступлениям не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает законным приговор в части оправдания Ушакова Р.А. по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей А. по следующим основаниям.

Из предъявленного Ушакову Р.А. обвинения следует, что он, согласно распределению ролей, должен был совместно с Рязановым В.А. непосредственно похищать чужое имущество у потерпевших, либо наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника, либо в случае оказания активного сопротивления со стороны потерпевшего содействовать Рязанову В.А. в хищении чужого имущества. При совершении преступления в отношении А. он, действуя совместно с соучастниками, согласно распределению ролей, находился недалеко от Рязанова В.А., следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Рязанова В.А. об опасности. Действия Ушакова Р.А. в этой части квалифицированы органами предварительного расследования по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 32, ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастником преступления наряду с исполнителем признается, в том числе пособник.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы, а также лицо, оказавшее физическую помощь исполнителю при подготовке или в процессе совершения преступления, которая может состоять в предоставлении средств или орудий совершения преступления либо в устранении препятствий (изменении окружающей обстановки, связанное с устранением помех на пути совершения преступления исполнителем).

Государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Ушакова Р.А. на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключив из обвинения Ушакова Р.А., Арутинова М.В. и Рязанова В.А. по преступлению в отношении А. квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору».

В суде первой инстанции установлено, что Ушаков Р.А. каких-либо действий, составляющих объективную сторону грабежа, не выполнял, поэтому исполнителем не являлся, данных, свидетельствующих о том, что Ушаков Р.А. содействовал совершению преступления в отношении А. способами, перечисленными в ч. 5 ст. 33 УК РФ, не имеется. Из показаний всех осужденных, потерпевшей, протокола осмотра видеозаписи с места преступления не следует, что Ушаков Р.А. следил за окружающей обстановкой либо устранял какие-либо препятствия для совершения Рязановым В.А. хищения, а само по себе присутствие лица на месте преступления, если это не сопряжено с оказанием конкретной реальной помощи исполнителю, недостаточно для признания лица пособником в совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор в отношении Ушакова Р.А. в части оправдания по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления об обратном – несостоятельными.

Обстоятельства совершения осужденным Рязановым В.А. кражи сотового телефона стоимостью 3000 руб., ноутбука «Сони» с сумкой в комплекте общей стоимостью 13000 руб., денег в сумме 2500 руб. с причинением потерпевшему М1. значительного ущерба в размере 18500 руб. установлены судом первой инстанции на основе анализа показаний потерпевшего М1., пояснившего о совместном с Рязановым В.А. употреблении спиртных напитков в его квартире, после чего он обнаружил пропажу указанного имущества; показаний осужденного Рязанова В.А., не отрицавшего факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества, которое он сдал в ломбард; протокола осмотра договоров комиссии, согласно которым осужденный сдал на реализацию похищенные у потерпевшего ноутбук и телефон.

Стоимость похищенного ноутбука судом первой инстанции определена исходя из показаний потерпевшего М1., с учетом срока его использования, является соразмерной стоимости бывших в употреблении ноутбуков аналогичной марки и технического состояния, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции документами, и не может быть признана завышенной. При этом суд, исследовав имущественное и семейное положение потерпевшего, а также значимость для него всего похищенного имущества, правильно признал причиненный ему ущерб значительным. Действия Рязанова В.А. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ушакова Р.А. в открытом хищении имущества К1. подтверждаются показаниями потерпевшего, согласно которым Ушаков Р.А. похитил его сотовый телефон, он преследовал последнего и требовал вернуть телефон, однако осужденный скрылся; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения кафе рядом с местом преступления, на которой изображено, что потерпевший общается с осужденным; протоколом личного досмотра и протоколом опознания, согласно которым принадлежащий потерпевшему телефон изъят у Г., который опознал Ушакова Р.А. как лицо, продавшее ему указанный телефон; показаниями осужденного Ушакова Р.А., не отрицавшего факт продажи телефона потерпевшего какому-то мужчине на сайте «Авито». Действия осужденного Ушакова Р.А. по данному преступлению судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не оспаривается приговор в этой части и сторонами.

Судебная коллегия считает обоснованным приговор в части осуждения Рязанова В.А. за совершение преступлений в отношении потерпевших С., К2., Ш., К3., Ч., поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Рязанова В.А. в совершении данных преступлений основаны на тщательно исследованных доказательствах:

- факт кражи Рязановым В.А. принадлежащего С. велосипеда подтверждается показаниями самой потерпевшей о хищении в период с 22.00 час. 22 февраля 2020 г. до 9.00 час. 23 февраля 2020 г. принадлежащего ей велосипеда «Макспро Стейли ПРО» из подъезда ее дома в микрорайоне «Закамск»; что соответствует по дате, времени, месту хищения и марке похищенного велосипеда показаниям осужденного Ушакова Р.А., которому о произошедшем стало известно от Рязанова В.А., и протоколу осмотра переписки в социальной сети между Ушаковым Р.А. и Рязановым В.А.;

- обстоятельства совершения мошенничества Рязановым В.А. в отношении К2. установлены на основании показаний потерпевшего, согласно которым, доверяя осужденному, он передал ему свой сотовый телефон позвонить, после чего тот скрылся; а также показаний Рязанова В.А., не отрицавшего указанные обстоятельства;

- факт открытого хищения принадлежащего потерпевшей Ш. сотового телефона подтверждается показаниями осужденного Рязанова В.А. и потерпевшей, которые идентичны в части даты, времени, места, способа совершения преступления и марки похищенного телефона;

- обстоятельства совершения кражи двух телефонов, принадлежащих К3., подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля М2., из которых следует, что последняя сожительствовала с Рязановым В.А., проживая в квартире потерпевшей К3., 12 марта 2020 г. он ушел из дома и не вернулся, они сразу обнаружили пропажу двух телефонов;

- обстоятельства совершения мошенничества Рязановым В.А. в отношении Ч. установлены на основании показаний потерпевшего, согласно которым, доверяя осужденному, он передал ему свой сотовый телефон позвонить, после чего тот скрылся; показаний Рязанова В.А., не отрицавшего указанные обстоятельства, а также протокола осмотра автомобиля под управлением Арутинова М.В., в ходе которого изъят похищенный у потерпевшего Ч. телефон.

Действия осужденного Рязанова В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ соответственно по преступлениям в отношении потерпевших С., К2., Ш., К3., Ч. Не оспаривается приговор в этой части и сторонами.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств у осужденного Ушакова Р.А. и наличия такового у Арутинова М.В. (по преступлению в отношении Н1.) и Рязанова В.А. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

С учетом характера совершенных деяний и личности виновных судебная коллегия не усматривает оснований для признания имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно снижающей общественную опасность преступлений и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденных. Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции осужденных от общества.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам наличие у Ушакова Р.А. и Арутинова М.В. малолетних детей, характеристики на них, частичное признание Ушаковым Р.А. вины при назначении наказания учтены. Факты оказания осужденным Ушакову Р.А. и Рязанову В.А. консультативно-лечебной помощи психиатром (т. 5 л.д. 67, 118) при назначении наказания приняты во внимание в качестве данных о их личности и состоянии здоровья, однако наличие у осужденных каких-либо заболеваний не является обстоятельством, императивно подлежащим признанию в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание, а оснований для признания его таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание Ушакова Р.А. обстоятельством активного способствования раскрытию преступления у суда первой инстанции не имелось, поскольку органы предварительного расследования на момент задержания Ушакова Р.А. и дачи им показаний уже располагали сведениями о совершенных им преступлениях, данных, свидетельствующих о представлении Ушаковым Р.А. информации о совершенном с его участием преступлении либо о его роли в преступлении, до того неизвестной органами предварительного расследования, как это предусмотрено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание Рязанова В.А. обстоятельством явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших С. и Ч., поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом в качестве явки с повинной не может расцениваться сообщение о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом. Однако из уголовного дела следует, что 21 марта 2020 г. Рязанов В.А. был задержан с похищенным у Ч. имуществом через непродолжительное время после совершения преступления, при этом сотрудники правоохранительных органов фактически являлись очевидцами данного преступления. А на момент написания Рязановым В.А. протокола явки с повинной от 13 апреля 2020 г. органы предварительного расследования располагали сведениями о совершении им кражи велосипеда потерпевшей С., что подтверждается показаниями осужденного Ушакова Р.А. и протоколом осмотра переписки в социальной сети между Ушаковым Р.А. и Рязановым В.А. от 26 марта 2020 г. При таких обстоятельствах признание вины Рязановым В.А. в совершении данных преступлений не является явкой с повинной и обстоятельством, подлежащим обязательному признанию смягчающим наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания его смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает. По остальным преступлениям, совершенным Рязановым В.А., явки с повинной признаны смягчающим обстоятельством и учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия также отмечает, что способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть активным, услов░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░2. ░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - 26 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 245). ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 97 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 77.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░; ░░, ░░ 8 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ - ░░░░░░░