Решение по делу № 2-771/2019 от 01.08.2019

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года                                 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Ряшенцевой Т. А. о взыскании задолженности,

установил:

    АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к РяшенцевойТ.А. о взыскании задолженности по договору о карте <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 57 516,80 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1925,50 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ряшенцева Т.А. обратилась с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский С.», Тарифах по картам «Русский С.», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.», в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский С. К.», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, осуществлять в соответствии кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. Карта ответчиком активирована, первая расходная операция по карте была совершена <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 59991,06 рублей, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету по счету карты.

    В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен его времени и месте, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик и её представитель в судебном заседании против иска возражали, указывая на пропуск срока исковой давности.

Исследовав доказательства суд не находит оснований к удовлетворению иска.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статьей 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ряшенцева Т.А.обратилась с заявлением в ЗАО «Банк Р. С.» на получение карты с желаемым лимитом 50000 рублей, где просит выпустить на её имя карту, указанную в анкете; открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по счету установить лимит и осуществлять кредитование счета. Она понимает и соглашается с тем, что акцептом Банком её предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию Счета; лимит будет определен Банком самостоятельно; в случае акцепта Банком её оферты и заключения договора о Карте, Условия и Тарифы по картам «Русский С.» будут являться его составной и неотъемлемой частью.

Из тарифного плана по карте следует, что Ряшенцева Т.А.с ним ознакомлена, что подтверждено её подписью.

По выписке из лицевого счета Ряшенцевой Т.А. ( договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) следует, что Банк осуществлял кредитование, а Ряшенцева Т.А.пользовалась денежными средствами, в том числе путем снятия наличных денег. Погашение задолженности ею осуществлялось до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

    Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора в связи с чем образовалась требуемая задолженность.

    Между тем суд находит, что истец пропустил срок исковой давности.

    В соответствии со статьей 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В заключительном счете –выписке Банк сообщает Ряшенцевой Т.А. о необходимости погашения задолженности в размере 59991,06 рублей в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из выписки из лицевого счета следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ряшенцева Т.А. внесла 2000 рублей, более платежей не вносила. Поступившие на счет денежные средства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> зачислены по вынесенному судебному приказу в отношении Ряшенцевой Т.А.

Таким образом, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Банк узнал о нарушении своего права, поскольку ответчик внесла платеж в меньшем размере, чем требовал от неё Банк.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока.

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год и отменен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Как заявление о выдаче судебного приказа так и настоящее исковое заявление поданы за пределами срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, заявленного стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск акционерного общества «Банк Р. С.» к Ряшенцевой Т. А. о взыскании задолженности по договору о карте <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 57 516,80 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1925,50 рублей, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                 Бируля С.В.

    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>