Решение от 23.03.2022 по делу № 33-1878/2022 от 03.03.2022

Председательствующий: Васильева Т.А.         Дело № 33-1878/2022

        2-2912/2021

        УИД 55RS0007-01-2021-004379-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ОПТ» на решение Центрального районного суда города Омска от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Требования Олизько К. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮЗА-ОПТ» в пользу Олизько К. С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЮЗА-ОПТ» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход местного бюджета города Омска».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олизько К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Опт» (далее ООО «Юза-Опт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что являлся работником ООО «Юза-Опт». 25 марта 2021 г. на рабочем месте, при работе с прессом лопнул подшипник и нанес ему травму <...>. Несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда. В результате несчастного случая он получил тяжкий вред здоровью. На его обращение с требованием квалифицировать указанный случай как связанный с производством, провести расследование в порядке статьи 227 Трудового кодекса РФ и составить акт о расследовании несчастного случая руководство работодатель отказался фиксировать и производить расследование несчастного случая и не сообщил в Государственную инспекцию труда о несчастном случае.

Просил взыскать с ООО «Юза- Опт» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Олизько К.С. и его представитель Кимстачев Ю.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ответственность за причиненный вред несет работодатель, которым не соблюдены требования по организации безопасного труда работника. Предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса РФ основания для освобождения работодателя от ответственности в данном случае отсутствуют. В нарушение норм трудового законодательства расследование несчастного случая проведено не было. Акт формы Н-1 составлен после жалобы истца в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру, при этом, акт не содержит данных о расследовании несчастного случая, и вина работника не установлена.

Представитель ответчика ООО «Юза-Опт» Зуева О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что при оказании первой медицинской помощи Олизько К.С. указал на бытовой характер травмы для того, чтобы избежать освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Травма получена истцом по причине его грубого нарушения требований Правил техники безопасности и халатного отношения к Правилам внутреннего трудового распорядка, так как в нарушение Правил техники безопасности истец не использовал в момент проведения работ по опрессовке подшипника средство индивидуальной безопасности - защитную маску. Кроме того, Олизько К.С. к работодателю с требованием квалифицировать указанный случай как связанный с производством и провести расследование не обращался. Полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца, его грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости, подлежит снижению.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, представили отзыв о том, что сведений о произошедшем несчастном случае на производстве с Олизько К.С. не поступали в отделение Фонда, акт формы Н-1 не представлялся, учетное дело в отношении Олизько К.С. не заводилось.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области своего представителя в суд не направила, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юза-Опт» просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда. Указывает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые подтвердили бы, что на момент получения травмы Олизько К.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно не признал в действиях истца грубой неосторожности, так как Олизько К.С., зная, что пресс неисправен, решил на нем изготовить подшипник, тем самым допустил наступление несчастного случая. При этом Олизько К.С. не воспользовался защитными очками, которые находились рядом с прессом. При таких обстоятельствах истец должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий. Не согласны с выводом суда об ухудшении <...> Олизько К.С. в результате несчастного случая, так как о стопроцентной <...> известно только со слов самого Олизько К.С. Отмечает, что отрицательная динамика и снижение остроты зрения правого глаза произошли из-за отказа Олизько К.С. от оперативного лечения. Полагает, что сумма возмещения морального вреда должна быть уменьшена до 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Олизько К.С. считает, что решение вынесено законно и обоснованно, с учетом норм материального и процессуального права. Указывает, что доводы апелляционной жалобы носят недостоверный характер.

Прокурор Центрального административного округа г. Омска в своих возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Юза-Опт» Зыковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Олизько К.С., его представителя Кимстачева Ю.П., просивших решение оставить без изменения, исследовав в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, заключение прокурора Сосковец И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (части 1 и 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и принципов определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 февраля 2020 г. по 31 мая 2021 г. Олизько К.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Юза-Опт» в должности слесаря по ремонту автомобилей. 25 марта 2021 г. Олизько К.С., находясь на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей, выпрессовывал подшипник, после воздействия прессом подшипник лопнул и разлетелся, осколок подшипника попал Олизько К.С. в <...>, в результате чего Олизько К.С. получил травму <...>

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным ООО «Юза-Опт» 16 августа 2021 г.

При этом, как установлено судом, за весь период работы Олизько К.С. была выдана только куртку ПРОФИ-СВП, другие средства индивидуальной защиты работнику не выдавались. Кроме того, работодателем не проводился с работником очередной инструктаж по вопросу техники безопасности, который должен быть проведен в срок не позднее 24 марта 2021 г.

При самостоятельном обращении 25 марта 2021 г. истца в <...> проведена операция по ушиванию раны века. С 26 марта 2021 г. по 6 апреля 2021 г. Олизько К.С. находился на стационарном лечении в <...> с диагнозом: <...>. Впоследствии проходил амбулаторное лечение в <...>

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Олизько К.С. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 30 %; повреждения в виде: контузии <...>, образовались от однократного ударного воздействия в область <...> тупым твердым предметом, каковым могла являться часть лопнувшего ступичного подшипника и указанные повреждения могли образоваться 25 марта 2021 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученная Олизько К.С. 25 марта 2021 г. травма является производственной, в результате которой истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства причинения Олизько К.С. вреда здоровью ответчиком не оспариваются.

Между тем, сторона ответчика выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.

Поскольку вред здоровью истца причинен по вине работодателя, не обеспечившего работника необходимыми средствами индивидуальной защиты при работе на гидравлическом прессе и не обеспечившего своевременное проведение очередного инструктажа с работником по вопросу техники безопасности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом, дав правовую оценку акту № <...> о несчастном случае на производстве, как одному из доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции критически отнесся к содержащимся в нем выводам об отсутствии вины работодателя, поскольку составление акта носило формальный характер, в качестве причин несчастного случая указано «несчастный случай», представленный ответчиком акт о несчастном случае на производстве не отвечает требованиям трудового законодательства, в том числе статьи 230.1 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, характер полученной травмы, длительные физические страдания в связи с полученной травмой, последствия в виде снижения остроты зрения на 30 %, длительность лечения, которое истец продолжает в настоящее время c диагнозом: макулярный разрыв, посттравматическая ретинопатия, ограничения его работоспособности, вызванное полученной травмой, возраст истца, его семейное положение, уклонение работодателя от досудебного урегулирования спора, все обстоятельства произошедшего несчастного случая, в том числе вину работодателя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение Олизько К.С. работы на заведомо неисправном оборудовании, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности. Вместе с тем, неисправный гидравлический пресс находился на рабочем месте истца, к нему имелся свободный доступ. Приступая к работе на неисправном оборудовании, истец действовал по заданию работодателя, исполняя свои трудовые обязанности в течение рабочего дня, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, работодатель допустил работника к самостоятельной работе без проведения повторного инструктажа по охране труда, в нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса РФ и пункта 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29.

Также не могут быть признаны действия Олизько К.С. по неиспользованию защитных очков, находящихся рядом с гидравлическим прессом, как грубая неосторожность.

Как следует из Инструкции по охране труда слесаря-ремонтника ООО «ЮЗА-ОПТ», утвержденной директором организации 13 января 2020 г., для нормального и безопасного производства работ предусмотрены средства индивидуальной защиты, в том числе очки защитные.

Вместе с тем, согласно Списку на получение спецодежды, Олизько К.С. очки защитные не выдавались.

Истец в судебном заседании подтвердил, что возле гидравлического пресса висели старые пластмассовые очки, однако он ими не воспользовался при работе на прессе ввиду плохой видимости из-за потертостей.

Согласно пункту 2.3 Инструкции по охране труда слесаря-ремонтника ООО «ЮЗА-ОПТ», защитные очки должны быть подобраны по размеру, стекла не должны вываливаться, иметь трещин, сколов, царапин и быть чистыми с хорошей видимостью.

Таким образом, в нарушение положений статьи 221 Трудового кодекса РФ и Инструкции по охране труда слесаря-ремонтника ООО «ЮЗА-ОПТ», работодатель не обеспечил работника необходимыми средствами индивидуальной защиты при работе.

Ссылка стороны ответчика на нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что могло содействовать возникновению или увеличению вреда, является несостоятельной.

В медицинской документации состояние алкогольного опьянения Олизько К.С. не зафиксировано. Какими-либо иных доказательств, подтверждающих данные доводы апелляционной жалобы, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на то, что Олизько К.С. при первичном обращении в больницу указал, что травма является бытовой и получена дома в гараже монтировкой, свидетельствует о ег░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-1, ░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 25 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░ <...>

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.