Решение по делу № 33-281/2024 от 18.01.2024

Судья Иванова Н.В. №33-281/2024

Дело УИД 77RS0026-01-2022-005138-52

Производство № 2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Гололобову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Гололобова Н.С. к НАО «Первое клиентское бюро», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора уступки права (требования) недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гололобова Н.С. – Таширова С.Г. на решение Невельского районного суда Псковской области от 31 октября 2023 года.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Гололобову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №45-00-89633-ДП от 13.10.2016 в размере 702 817 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 228 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Форд фокус», 2012 года выпуска, VIN: (****), посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование требования указано, что 13.10.2016 между НАО «Плюс Банк» и Гололобовым Н.С. заключен кредитный договор №45-00-89633-ДП, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 770 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора банку в залог передан автомобиль марки. «Форд фокус», 2012 года выпуска, VIN:(****).

ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании договора уступки прав (требований) №09/2021_3 от 22.09.2021 банк уступил свои права требования НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время переименовано в НАО «Первое клиентское бюро»).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятяе на себя обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей, возникла задолженность в сумме.

В связи с чем, общество обратилось в суд по взысканию задолженности за период с 31.03.2019 по 27.03.2020 в сумме 702817 рублей 16 коп., из которых: 516180 руб. 21 коп. – основного долга, 186636 руб. 95 коп. – процентов.

Ответчик Гололобов Н.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к НАО «Первое клиентское бюро», в котором просит признать договор уступки права (требования) №09/2021 3 от 22.09.2021, заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» и НАО «ПКБ», недействительным в части переданных обязательств по кредитному договору №45-00-89633-ДП от 13.10.2016 в отношении Гололобова Н.С.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что заявление на предоставление потребительского кредита от 13.10.2016, и договор потребительского кредита №45-00-89633-ДП от 13.10.2016 не содержит согласованного сторонами условия о праве Банка на уступку права (требования). При заключении договора не была отражена воля заемщика, что нарушает Закон о защите прав потребителей. После заключения договора цессии Гололобов Н.С. не платил НАО «ПКБ» по состоявшейся уступке права требования, никакого уведомления по уступке не получал, не давал согласия или отказа на уступку ПАО «Квант Мобайл Банк» («АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») права требования. Согласие потребителя не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, таким образом, банк заранее обусловил заключение договора с отсутствием возможности для потребителя отказаться от включения в договор подобного условия. Сделка по уступке права требования, совершенная в отсутствие согласия заемщика (потребителя), является нарушением, применимых к отношениям норм права. Договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Определением от 25.09.2023 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Представитель истца - НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Гололобов Н.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Гололобова Н.С. - Таширов С.Г. поддержал встречный иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении иска НАО «Первое клиентское бюро» просил отказать.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на встречный иск, в которых просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указал, что все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли к АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в результате реорганизации в форме присоединения. Заключение договоров на условиях уступки полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

В п.13 Индивидуальных условий кредитного договора №45-00-г89633-ДП от 13.10.2016 закреплено право кредитора на уступку прав третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией, если до момента заключения кредитного договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. Поскольку такого заявления от заемщика не поступало, оснований для признания договора уступки ничтожным не имеется.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 31.10.2023 исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены.

С Гололобова Н.С в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №45-00-89633-ДП от 13.10.2016 за период с 31.03.2019 по 27.03.2020 в размере 702 817 руб. 16 коп. из которых: 516 180 руб. 21 коп. - основного долга, 186636 руб. 95 коп. - процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 228 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Форд фокус», 2012 года выпуска, VIN: (****), модель (номер двигателя): (****), г.р.з (****), путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля на стадии исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Гололобова Н.С. к НАО «Первое клиентское бюро» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гололобова Н.С. - Таширов С.Г. просит отменить решение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование приводит доводы о наличии оснований для признания договора уступки недействительным, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что указанный договор ввиду отсутствия согласования воли заемщика на уступку, которой не содержится в кредитном договоре, является ничтожным. Указывает, что индивидуальные условия, в которых содержится указание на возможность уступки прав по договору, являются типовыми условиями договора присоединения без возможности у заемщика права выбора, в связи с чем ограничивают права потребителя и в силу Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Не соглашается с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что Гололобов Н.С. является онкобольным, инвалидом первой группы и транспортное средство необходимо ему для осуществления поездок в лечебные учреждения. Лишение такой возможности ставит под угрозу жизнь и здоровье ответчика, что судом первой инстанции учтено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом стороны, и их представители не явились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 Гололобов Н.С. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства в сумме 770 000 рублей (т.1 л.д.17-18).

Оферта была акцептована банком и 13.10.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Гололобовым Н.С. заключен кредитный договор №45-00-89633-ДП потребительского кредита на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 770 000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых для целей приобретения автомобиля «Форд фокус», 2012 года выпуска, VIN: (****) (т.1 л.д. 15-16).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №45-00-89633-ДП и графиком платежей возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными платежами, подлежащими внесению до 15 числа каждого месяца в размере 23 054 руб. 16 коп., последнего платежа в размере 23 415 руб. 56 коп. на счет заемщика, открытый в банке (т.1 л.д. 19).

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства в соответствии с Индивидуальными условиями залога транспортного средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки «Форд фокус», 2012 года выпуска, VIN: (****), (номер двигателя): (****), стоимость которого составляет 616 000 руб. Предмет залога остается у залогодателя. Договор залога считается заключенным с момента «акцепта заемщиком кредитного договора.

Согласно уведомлениям о возникновении залога №2016-000-516554-886 от 15.10.2019 и об изменении залога №2016-000-516554-886/1 от 03.10.2021 следует, что залог автомобиля «Форд фокус», 2012 года выпуска, зарегистрирован в реестре залога движимого имущества, залогодателем является Гололобов Н.С., залогодержателем до 03.10.2021 - ПАО «Плюс Банк», с 03.10.2021- НАО «Первое коллекторское бюро» (т.1 л.д.127,428).

Материалами дела подтверждено исполнение банком принятых на себя условий по предоставлению ответчику денежных средств (т.1 л.д.20-27, т.3 л.д. 159-160).

22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк» (т.1 л.д. 39-41).

14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (т.2 л.д.204-205, т.3 л.д.11-28).

22.09.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №09/20213 в соответствии с которым банк передал право требования к по кредитному договору №45-00-89633-ДП от 13.10.2016, заключенному с Гололобовым Н.С. (т.1 л.д.32-35, т.3 л.д.54-68).

Поскольку Гололобов Н.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей, что подтверждается выпиской по счету, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.20-27).

Задолженность Гололобова Н.С. по кредитному договору за период с 31.03.2019 по 27.03.2020 составила 702 817 руб. 16 коп., в том числе: 516 180 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 186 636 руб. 95 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (т.1 л.д.28-31).

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности по кредиту, исходя из обязанности сторон исполнять принятые на себя обязательства, и отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования недействительным, как соответствующим закону и условиям заключенного между сторонами соглашения.

Представитель ответчика, не соглашаясь с данным судебным актом, указывает на отсутствие возможности у ответчика при заключении соглашения выразить свою волю по условию согласия или запрета уступки права требования, что ограничивает права потребителя и в силу Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», что дает основания признать договор недействительным.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №09/20213 в соответствии с которым банк передал, а НАО «Первое коллекторское бюро» приняло права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров между цедентом и должниками и указанных в Приложении №1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, определяемую в соответствии с п.4 настоящего договора. К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств по указанным кредитным договорам, а именно: к цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров (т.1 л.д.32-35, т.3 л.д.54-68).

В соответствии с п.4 указанного договора уступки прав требования (цессии) права требования переходят к цессионарию с даты, следующей за датой зачисления денежных средств - 23.09.2021 в сумме, указанной в п.17 договора.

Требуемая сумма зачислена 22.09.2021 на основании платежного поручения №20911 (т.3 л.д.81).

В реестре уступаемых прав под №228 указана задолженность Гололобова Н.С. по кредитному договору № 45-00-89633-ДП от 13.10.2016 в размере 1 063 570 руб. 74 коп. (т.3 л.д. 69-80).

23.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о переименовании НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро» (т.1 л.д. 37-38, 42-52).

Оспаривая договор уступки права требования в части, ответчик указывает, что кредитным договором с ним не согласовано условие уступки права требования, а изложенная в стандартной форме договора формулировка не позволяла заемщику выразить свою волю.

В соответствии со статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита, установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21.08.2020 № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика.

Как усматривается из п. 13 индивидуальных условий предоставления кредита оно содержит формулировку «кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитным организациям, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (т.1, л.д. 15 оборот).

Предложенная банком формулировка пункта 13 позволяла выразить заемщиком свою волю на уступку путем предоставления в банк заявления о запрете уступки, которое им в банк не предоставлялось.

Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик выразил согласие со всеми условиями договора.

Доказательств навязывания Банком конкретных условий договора или злоупотребления свободой договора в форме навязывания заемщику незаконных условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения кредитного договора на иных условиях, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и заявление и иные документы, заемщик ознакомился с его условиями договора, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на согласованных условиях. При этом предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор услуг.

Таким образом, закон не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие предусмотрено заключенным между кредитной организацией и заемщиком договором, а согласно пункту 13 индивидуальных условий с ответчиком согласовано право банка переуступать права по договору третьим лицам, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования недействительным в части передачи обязательств по кредитному договору № 45-00-89633-ДП от 13.10.2016 в отношении Гололобова Н.С. являются верными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению обязательств по договору.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.350 обозначено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 350.1 кодекса.

Факт заключения кредитного договора и обеспечение исполнение обязательств залогом сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод апелляционной жалобы о том, что заложенный автомобиль в силу состояния здоровья ответчика ему жизненно необходим, поскольку на автомобиле осуществляется выезд к месту лечения. Данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции.

Отдельным поручением допрошены в качестве свидетелей И.С.И., Д.А.В., которые пояснили, что автомобиль используется ответчиком для выезда к месту получения лечения в течение 2023-2024 года.

Вместе с тем, суду представлен страховой полис действующий ранее с 11.04.2019 по 10.04.2020. Страховой полис на последующее время 2022-2024 года отсутствует.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред.от 02.06.2023) « О Правилах дорожного движения» ( вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») пунктом 11 – Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное дополнительно установленное обстоятельства, в силу которого использовать транспортное средство, находящееся в залоге невозможно, позволяет судебной коллегии согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского районного суда Псковской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гололобова Н.С.- Таширова С.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.Ю.Белоногова

Судьи: Е.П. Вальбе

С.А.Падучих