Решение по делу № 12-88/2023 (12-396/2022;) от 19.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 16 июня 2023 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Шишкаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Донченко ФИО11 и его защитника - адвоката Пайгачкина Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Жолтиковой Н.Г. от 15 сентября 2022 года в отношении Донченко ФИО12 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Жолтиковой Н.Г. от 15.09.2022 г. Донченко В.С. признан виновным по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, адвокат Пайгачкин Ю.В., действующий на основании ордера, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление от 15.09.2022 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что факт управления Донченко В.С. транспортным средством не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом Донченко В.С. не управлял транспортным средством, а находился в стоящей около дома автомашине и разговаривал по телефону, никуда ехать он не собирался. Суд выбрал из материалов проверки только нужные ему доказательства, лишив Донченко В.С. права на защиту. К показаниям свидетелей о том, что Донченко В.С. не управлял транспортным средством, суд отнесся критически, при этом экспертиза подтверждает данные показания, но суд заключение эксперта не устроило. Постановление считает незаконным и необоснованным ввиду недоказанности обстоятельств.

Донченко В.С. обратился с жалобой в Воскресенский городской суд Московской области, в которой просит постановление от 15.09.2022 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить. С постановлением не согласен, считает его не соответствующим закону, вынесенным в противоречие фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в нарушение процессуального законодательства. В обоснование жалобы указано, что в основу выводов о его виновности мировым судьей положены неоднократные противоречивые показания свидетелей, по делу была проведена автотехническая экспертиза, выводы которой, как и допрос эксперта в судебном заседании, полностью опровергают факт ДТП. Указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, при этом находился в автомобиле, разговаривая по телефону. Судом проигнорированы доказательства его невиновности, предпочтения отданы показаниям свидетелей Лашина и Суворова. Критически суд отнесся к заключению автотехнической экспертизы и к показаниям эксперта в судебном заседании, с чем заявитель не согласен. Также заявитель указывает, что в период с 2009 по 2012 гг он занимал должность старшего следователя следственного отдела по г. Воскресенск ГСУ СК РФ и неоднократно проводил проверки в отношении ФИО5 и по его заявлениям, при этом протокол об административном правонарушении составлен именно ФИО5, который может иметь личную заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании Донченко В.С. и его защитник - адвокат Пайгачкин Ю.В., действующий на основании ордера, доводы жалоб поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по ходатайству заявителя и его защитника был допрошен эксперт ФИО13 который пояснил, что им проводилась автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела в отношении двух транспортных средств, было заявлено о столкновении, был проведен осмотр на предмет обнаружения повреждений, выявления их характера и местонахождения. На первом транспортном средстве в задней части данные повреждения сформированы в несколько групп, ряд повреждений не относится к заявленному событию. На втором транспортном средстве был сделан вывод о контактном взаимодействии в связи с характером повреждений. При этом эксперт пояснил, что нашел как минимум три повреждения, соответствующих разным событиям. Авто предоставлены в поврежденном виде и им были выявлены наиболее характерные для указанного ДТП повреждения, следов попыток устранить которые экспертом не обнаружено. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, о допросе которых ходатайствовал Донченко В.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание. Вместе с тем, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, рассмотрение дела ввиду их неявки откладывалось, дело приняло затяжной характер, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, 05 ноября 2021 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель Донченко В.С. управлял транспортным средством Ваз-2111, государственный регистрационный знак Р 358 ВС 761, находясь в состоянии алкогольного опьянения (протокол №

Основаниями полагать, что водитель Донченко В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.

В связи с этим Донченко В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показатель прибора составил 0,890 мг/л, при допустимой абсолютной погрешности прибора – 10,02 мг/л, в связи с чем у Донченко В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Донченко В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом № № от <дата> Донченко В.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> и справке о результатах химико-токсилогического исследования от <дата>, у Донченко В.С. установлено состояние опьянения, при этом в моче не обнаружено наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Донченко В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Донченко В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложены обстоятельства произошедшего. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Донченко В.С. (т. 1 л.д.5);

- видеозаписью процессуальных действий (т. 1 л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (т. 1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому Донченко В.С. проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения заводской номер прибора - №, результаты освидетельствования составили 0,890 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, копия акта вручена (т. 1 л.д.7);

- чеком – результатом освидетельствования, от подписи в котором Донченко В.С. отказался (т. 1 л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от <дата>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> (т. 1 л.д. 11);

- материалами дела об административном правонарушении № в отношении Донченко В.С.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Донченко В.С. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Донченко В.С. в его совершении.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Доводы Донченко В.С. и адвоката Пайгачкина Ю.В. в его защиту о том, что факт управления Донченко В.С. транспортным средством не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что Донченко В.С. не управлял транспортным средством, а просто находился в стоящей около дома автомашине и никуда не собирался ехать, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что суд выбрал из материалов проверки только нужные ему доказательства, в основу выводов о виновности Донченко В.С. мировым судьей положены неоднократные противоречивые показания свидетелей, а за основу взяты показания свидетеля Тихонова Д.В., при этом суд отнесся критически к показаниям свидетелей о том, что Донченко В.С. не управлял транспортным средством, являются необоснованными и опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности Донченко В.С.

Так, свидетель Тихонов Д.В., показания которого имеются в материалах дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей подробно описал происходившие события, при этом был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ. Данных о заинтересованности данного свидетеля в материалах дела не имеется.

Довод о том, что суд критически суд отнесся к заключению автотехнической экспертизы и к показаниям эксперта в судебном заседании, а также то, что повреждения, имеющиеся на автомобилях, могли возникнуть от иного ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанное не свидетельствует о том, что Донченко В.С. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о заинтересованности инспектора ДПС УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО5 в исходе дела в связи с тем, что в период с 2009 по 2012 гг. Донченко В.С. занимал должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ и неоднократно проводил проверки в отношении ФИО5 и по его заявлениям, ничем не подтвержден.

Подтверждений доводов о заинтересованности каких-либо свидетелей в исходе дела суду также не представлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей вызваны давностью событий.

Кроме того, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность Донченко В.С., суд не усматривает.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Факт управления Донченко В.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся последовательными, непротиворечивыми и достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Донченко В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Донченко В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Донченко В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Жолтиковой Н.Г. от 15 сентября 2022 года в отношении Донченко ФИО14 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Донченко В.С. и его защитника - адвоката Пайгачкина Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья          подпись                   С.М. Ильин

Копия верна.

Судья: Секретарь: