Решение по делу № 2-373/2018 от 29.03.2018

дело №2- 373/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре И.В.Калабуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройперспектива» в лице конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. к Павлову Олегу Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стройперспектива» в лице конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Павлову Олегу Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко И.А. В период исполнения возложенных обязанностей, управляющим установлено, что между ООО «СибСтройКомпани» (правопредшественник ООО «Стройперспектива) и ФИО8 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого ООО «СибСтройКомпани» продало ФИО8 следующее имущество: погрузчик одноковшовый фронтальный №, номер рамы №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Управляющий, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. вступившими в силу с 29.10.2017г.), обратился с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи. Позднее было установлено, что указанный погрузчик зарегистрирован за Павловым Олегом Петровичем. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительной сделкой, в связи с этим, считает, что имущество ООО «СибСтройКомпани» (правопредшественника ООО «Стройперспектива» выбыла помимо его воли.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 спорный погрузчик в пользу ООО «Стройперспектива», а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15250 руб. Поддержал доводы, изложенные в иске в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено, сумма задолженности не оплачена. Срок исковой давности по данному иску не истек, так как виндицировать вещь может только собственник, таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки купли-продажи спорного погрузчика недействительной.

Павлов О.П. в судебном заседании не признал требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО11 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО10 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Сибсоцбанк» не явился всудебное заседание, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что является добросовестным залогодержателем в отношении погрузчика, просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, ФИО10 о пропуске срока исковой давности и считает их несостоятельнымипо следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылается на то, что фактическая передача спорного имущества в собственность ФИО6 была произведена ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО «СибСтройКомпани» и одновременно единственным участником (учредителем) общества являлся ФИО7, которым и был подписан договор купли-продажи и снят спорный погрузчик с учета в пользу ФИО6 Таким образом, истец – в лице единоличного исполнительного органа (ФИО7) его правопредшественника (ООО «СибСтройКомпани») узнал о нарушении своего права и о том, кто являлся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по виндикационным притязаниям (истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения) составляет три года, и начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о признании договора купли-продажи погрузчика одноковшового фронтального №, номер рамы №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, на основании которого спорный объект выбыл из владения ООО «СибСтройКомпани», вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу согласно отметке ДД.ММ.ГГГГ, а удовлетворение иска по настоящему спору напрямую зависит от действительности договора купли-продажи спорного погрузчика, поскольку о нарушении своего права (в том числе права на возмещение требований кредиторов за счет имущества, выбывшего из владения должника по недействительной сделке) истцу в лице конкурсного управляющего стало известно в момент признания недействительным указанного договора купли-продажи.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСтройКомпани» в лице директора ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи погрузчика одноковшового фронтального №, номер рамы №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена за погрузчик составляет 53835 руб.

Между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО «Стройперспектива» является правопреемником ООО «СибСтройКомпани» в связи с его присоединением к должнику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Стройперспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко И.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № договор купли-продажи погрузчика одноковшового фронтального №, номер рамы №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сибстройкомпани» и ФИО8 признан недействительной сделкой, с ФИО8 взыскано в конкурсную массу 1410000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке спорного транспортного средства, рыночная стоимость погрузчика составляет 1410000 руб., при этом пункт 2.1 оспариваемого договора содержит условие о цене в 53835 руб. Материалами дела было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от ФИО8 или от третьих лиц за ФИО8 на расчетные счета ООО «Сибстройкомпани» не поступали.

В своих пояснениях представитель истца обоснованно указывает на то, что обстоятельства, послужившие основаниями для признания сделки недействительной, свидетельствуют об отсутствии направленности воли ООО «Сибстройкомпани» на отчуждение спорного имущества. Об отсутствии волеизъявления Общества на отчуждение спорного имущества свидетельствует то, что признанная недействительной сделка явилась следствием недобросовестного поведения лица, действовавшего от имени Общества, но в личных интересах, а не в интересах юридического лица (то есть помимо воли ООО «Сибстройкомпани»), оплата за проданный автомобиль на счет Общества не поступала, таким образом, ФИО7 осуществил сделку без надлежащего встречного исполнения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на наличие оснований для истребования у ФИО2 из чужого незаконного владения погрузчика одноковшового фронтального.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных обстоятельств.

Добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В судебном заседании ответчик указывает на свой статус добросовестного приобретателя, однако, суд полагает возможным отклонить доводы ответчика о его статусе добросовестного приобретателя и невозможности истребования у него спорного имущества из незаконного владения в силу статьи 302 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд полагает, что при совершении сделки ФИО2 должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что погрузчик был приобретен ФИО8, ФИО10 по действительным договорам купли-продажи, а также фактически оплачен в полном объеме.

Из паспорта спорного погрузчика видно, что погрузчик был зарегистрирован последовательно за ООО "Сибстройкомпани", ФИО8 (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время - за ФИО2 (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не помнит, смотрел или не смотрел при покупке документы на погрузчик и сколько у него было собственников.

ФИО10 пояснил, что о продаже погрузчика узнал от знакомых. Рыночную стоимость погрузчика не знал и не интересовался ей. Низкая цена за погрузчик его не смутила. За какую цену продавал погрузчик ФИО2, он не помнит, так как всем занимался его отец, а на него лишь был оформлен погрузчик. Он не проверял находится ли погрузчик в залоге либо под арестом.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО10 установлено, что спорный погрузчик продан за 800000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО10 денежные средства за спорный погрузчик в сумме 350000 руб. Помимо подписей ФИО8 и ФИО10 в расписке имеется подпись ФИО7, о том, что он ознакомлен с данной распиской.

Данный договор и расписка представлены стороной истца, ФИО10 не оспариваются. При этом ФИО10 пояснил, что ФИО7 действительно присутствовал при заключении сделки купли-продажи погрузчика между ним и ФИО8, поставил свою подпись как свидетель. ФИО7 является знакомым ФИО8

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору купли-продажи спорного погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 руб.

Таким образом, ФИО10 на момент продажи погрузчика ФИО2 не рассчитался в полном объеме за приобретенный погрузчик с предыдущим его владельцем.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2 установлено, что спорный погрузчик продан за 240000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от ФИО2 за проданный погрузчик в сумме 1050000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость переданного имущества на момент совершения оспариваемых сделок превышает сумму, установленную спорными договорами.

Рыночная стоимость транспортных средств является общедоступной и ответчик при проявлении должной осмотрительности, не мог не узнать, что действительная стоимость приобретаемого объекта гораздо выше, нежели было определено сторонами сделки, что объективно должно было вызвать у него сомнения.

Кроме того, обстоятельства, сопутствующие заключению договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО2 - совершение трех сделок в отношении спорного имущества за незначительный период времени - с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года, должны были вызвать у приобретателя имущества ФИО2 сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.

То обстоятельство, что погрузчик зарегистрирован за ответчиком в установленном порядке, решающего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы стороны ответчика о том, что легитимность сделки по отчуждению автомобиля была проверена Государственной инспекцией гостехнадзора Заринского района также отклоняются, поскольку у данного органа отсутствуют полномочия на проверку законности сделок с автотранспортными средствами.

Приведенное свидетельствует о том, что ФИО2 не предпринял всех мер для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества, в силу чего суд не может признать его добросовестным приобретателем и считает возможным истребовать у него погрузчик одноковшовый фронтальный №.

Доводы стороны ответчика, ФИО10 о том, что погрузчик имел дефекты и неисправности, в связи с чем продавался по цене ниже рыночной суд считает несостоятельными, так как ни в одном из договоров купли-продажи спорного погрузчика не имеется ссылок на то, что погрузчик находится в технически неисправном состоянии либо имеет какие-либо существенные дефекты.

В связи с изложенным, ссылка представителя ответчика на добросовестность действий ФИО2, являющихся препятствием для истребования имущества из его владения в силу требований ст. 302 ГК РФ, не может быть признана убедительной и соответствующей обстоятельствам дела.

С учетом признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи спорного погрузчика, заключенной между ООО «СибСтройКомпани» и ФИО8, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, суд полагает требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными.

Стоимость погрузчика приведена в определении Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и составляет 1410000 руб. Достоверных доказательств иной оценки спорного имущества ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что погрузчик является предметом залога № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и ООО «Сибсоцбанк», решающего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, представитель истца пояснил что, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на официальном сайте «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты», ранее чем у ООО «Сибсоцбанк» возник залог у ФИО8 на основании Определения Арбитражного суда о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Арест был зарегистрирован, залогодателем указан ФИО8, залогодержателем указано ООО «Стройперспектива». Эта информация является общедоступной для сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15250 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░