Решение по делу № 33-1629/2022 от 01.08.2022

Судья Лопухов С.А.                                                                       №2-325/2022

                                                                                           Дело №33-1629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску Саина Виталия Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ММО МВД России «Торбеевский» о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, по частной жалобе истца Саина Виталия Николаевича на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 г.,

установил:

в производстве Торбеевского районного суда Республики Мордовия находится гражданское дело по иску Саина В.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ММО МВД России «Торбеевский» о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе от 7 июня 2022 г. истец Саин В.Н. просил указанное определение суда отменить, приводя доводы о незаконности назначения судебной экспертизы.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 г. частная жалоба истца в части несогласия с решением о назначении и проведении экспертизы оставлена без рассмотрения, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не предусматривают возможности обжалования определения в этой части. Та же жалоба в части несогласия с приостановлением производства по делу оставлена без движения, поскольку автором жалобы не приведены мотивы, по которым он не согласен с вынесенным судом определением.

В частной жалобе от 23 июня 2022 г. истец Саин В.Н. просит определение суда об оставлении его жалобы без движения отменить. Считает его незаконным, поскольку принятое по делу решение о назначении судебной экспертизы является преждевременным, в связи с чем он и обратился с частной жалобой в порядке, установленном ст.333 ГПК РФ, которая была незаконно оставлена судом без движения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Саин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ММО МВД России «Торбеевский» о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции. Просил суд взыскать в его пользу денежную сумму в размере 152 900 руб., затраченную им на ремонт автомобиля, ранее незаконно изъятого у него сотрудниками полиции, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 руб.

Вышеуказанным определением районного суда от 27 мая 2022 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.1, 3 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Учитывая, что в своей частной жалобе истец приводил доводы о незаконности самого факта назначения судебной экспертизы, при этом не оспаривая распределение судебных расходов, а также приостановление производства по делу, суд первой инстанции руководствуясь приведенным правовым регулированием должен был возвратить указанную частную жалобу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом заявитель частной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить Саину Виталию Николаевичу частную жалобу на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2022 г.

Судья                                                                   М.О. Солдатов