Решение по делу № 2-158/2023 (2-2832/2022;) от 03.11.2022

    К делу №

    УИД №RS0№-30

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 января 2023 года

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

                                                УСТАНОВИЛ:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № У-22-99398/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей. АО «СОГАЗ» не согласно с вышеуказанным решением.

    Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 371 700 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа серии ФС № исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на совершение юридических действий и уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передает, а ФИО1 принимает право требования неустойки за просрочку обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда, возникшее из обязательства АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-97044 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

     В своем решении № У-22-99398/5010-003 финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, дополнительное взыскание неустойки явно является не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании.

    Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-99398/5010-003 и вынести новое решение, а в случае принятия судом решения о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные объяснения (возражения), в которых указал, что принятое им решение № У-22-99398/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ основано на действующем законодательстве. Считает, что доводы, указанные заявителем необоснованны и не подлежат рассмотрению. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признали, в обоснование указав, что согласно сведениям с официального сайта Первомайского районного суда <адрес> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты финансовая компания в своих отношениях с ФИО3 правомерно руководствовалась решением СФУ № У-19-58461/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), всего за 191 день, в размере 709 947 рублей. В связи с чем финансовый уполномоченный правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки 200 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей (сумма по ОСАГО) – 200 000 рублей (неустойка, взысканная по решению суда)= 200 000 рублей. Просил в удовлетворении заявления отказать, а решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

    Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

    Как установлено в судебном заседании решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 371 700 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес>, исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и ФИО1 заключен договор на совершение юридических действий и уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передает, а ФИО1 принимает право требования неустойки за просрочку обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда, возникшее из обязательства АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-97044 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

    В своем решении № У-22-99398/5010-003 финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 календарный день), начисленную на сумму 709 947 рублей из расчета (371 700 рублей * 191 день*1%).

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана, в том числе, неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей.

    В связи с изложенным, оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 обоснованно взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), т.е. до дня фактического исполнения обязательства, с учетом ранее взысканной на основании решения суда неустойки в размере 200 000 рублей.

    Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по делу не оспорен.

    Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

    Разрешая требования заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

    Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежит снижению до 150 000 рублей.

    Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения АО «СОГАЗ» страхового обязательства за указанный в заявлении период.

    В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Заявление АО «СОГАЗ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-99398/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                             М.С. Горюнова