Решение по делу № 33-168/2015 от 13.01.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО5,

при секретаре судебного заседания П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе ООО СК «….» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.М.А. к ООО СК «…» о взыскании страхового возмещения,

установила:

О.М.А. обратился с иском к ООО СК «…» о взыскании страхового возмещения, обосновав исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «…» был застрахован автомобиль «М» государственный регистрационный знак … от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма согласно условиям договора была определена в размере … руб., страховая премия в размере … руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 151-м километре автодороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП), то есть страховой случай, с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «Т» государственный регистрационный знак …, под управлением Т.ФИО4 указанного страхового случая, а также повреждения автомобиля истца

подтверждаются соответствующими документами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, в полном объеме. Для определения стоимостивосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. ООО «….» был подготовлен отчет об оценке № …, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила … руб. … коп. За составление отчета об оценке истцом было уплачено … руб. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., но не более … руб. На основании изложенного О.М.А. просил взыскать с ООО СК «…» невыплаченное страховое возмещение в сумме … руб. … коп., неустойку в сумме … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «…» в пользу О.М.А. страховое возмещение в размере … руб., судебные издержки в размере … руб. … коп., всего … руб. … коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласно ООО СК «…», в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика по доверенности Л.А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомобиль «М», … года выпуска, государственный регистрационный знак … принадлежит на праве собственности истцу. Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-02 № … от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в размере непогашенной суммы ссудной задолженности является ООО «….». Страховая сумма была определена сторонами в размере … рублей, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате страховой премии в размере … руб. страхователем исполнена надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Факт наступления страхового случая, имевшего место в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП, подтверждается исследованными и верно оцененными судом первой инстанции в совокупности материалами административного дела № …, объяснениями истца и третьего лица, данными ими в судебном заседании, а также выводами проведенной по делу дополнительной экспертизы, содержащимися в заключении №…. от ДД.ММ.ГГГГ г., об относимости повреждений к механизму произошедшего ДТП. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с заключением эксперта ООО «…» № …. от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взыскал в пользу последнего с ответчика страховое возмещение в сумме …. руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «….» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано:

Судья _________________________ ФИО5

Размещено на сайте ________________________