Решение по делу № 33-1056/2023 от 25.01.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-1056/2023

Судья Агеев С.В. Дело №2-361/2022

УИД 21RS0020-01-2022-000436-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В., судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Гахраманову Р.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Гахраманова Р.П. на решение Яльчикского районного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гахраманову Р.П.о. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2021г. по вине водителя Гахраманова Р.П.о., управлявшего транспортным средством <.1.>, г.р.з. ..., транспортное средство <.2.>, г.р.з. ..., с полуприцепом ..., г.р.з. ..., принадлежащими ФИО1, под управлением водителя ФИО2, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2021г. Гахраманов Р.П.о. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство <.2.>, г.р.з. ..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, 29.11.2021г. произвело выплату страхового возмещения ООО «...» за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 518250,94 рублей.

Истец просил взыскать с Гахраманова Р.П.о. денежные средства в размере 118250 руб. 94 коп., превышающие лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ в размере 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11.11.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Гахраманов Р.П.о. обжаловал его на предмет отмены по мотиву незаконности, необоснованности и нарушения норм материального и процессуального права.

В несогласие с приведенным решением, Гахраманов Р.П.о. ссылается на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения им трудовых обязанностей в ООО «.1.», которое, в свою очередь, арендовало данное транспортное средство у него. По мнению ответчика, ответственность за ущерб, причиненный при управлении арендованным транспортным средством, лежит исключительно на арендаторе - ООО «.1.». Между тем, он был лишен возможности в возражение доводов истца представить соответствующие доказательства, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. О притязаниях истца ему также не было известно, поскольку никаких претензионных обращений в его адрес от САО «ВСК» не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда представитель ответчика Пайманов М.В. апелляционную жалобу доверителя поддержал по изложенным в ней доводам. После окончания объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился.

Истец САО «ВСК», ответчик Гахраманов Р.П.о., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.1.>, г.р.з. ..., под управлением собственника Гахраманова Р.П.о., и транспортным средством марки <.2.>, г.р.з. ..., с полуприцепом ..., г.р.з. ..., принадлежащими ФИО1, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <.1.>, г.р.з. ..., Гахраманов Р.П.о., который не выбрал необходимый боковой интервал, скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, что позволило бы избежать столкновение, нарушив тем самым правила расположения транспортных средств на проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем <.2.>, г.р.з. ... (п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.02.2021г. Гахраманов Р.П.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На дату ДТП риск наступления страхового случая в отношении транспортного средства <.2.>, г.р.з. ..., был застрахован в САО «ВСК» согласно полису добровольного страхования № от 21.11.2020 (л.д.19).

Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением об оплате ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страхователя в ООО «...».

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, 29.11.2021г. произвело выплату страхового возмещения ООО «...» за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 518250,94 руб. (платежное поручение № от 29.11.2021г. (л.д. 29). Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <.2.>, г.р.з. ..., на момент происшествия была застрахована в САО «.2.».

Гражданская ответственность виновника ДТП Гахраманова Р.П.о. на момент происшествия была застрахована в СНО «.3.» по договору по полису ОСАГО №.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности страховой компании виновника по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для предъявления требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика Гахраманова Р.П.о. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118250,94 руб., из расчета 518250,94 руб. (страховая выплата за ремонт транспортного средства) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника), а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565,02 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции истца о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчику своевременно направлялись судебные извещения по адресу его регистрации места жительства, указанному в иске, подтвержденному сведениями, представленными Отделением полиции по <адрес> МО МВД России «.1.» (л.д. 46), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.02.2021г. (л.д. 21 оборотная сторона,22) однако конверт был возвращен в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45). Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ч.7 ГПК РФ была размещена судом первой инстанции в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда (л.д. 41).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно в установленном законом порядке по адресу его регистрации, однако не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

С учетом изложенного, требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Гахраманова Р.П.о. о незаконном возложении на него ответственности по возмещению убытка страховой организации в порядке суброгации, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «.1.», которое, в свою очередь, арендовало данное транспортное средство у него, отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Судебной коллегией стороне ответчика предлагалось представить новые доказательства в подтверждение своих доводов, однако, по своему распорядившись предоставленными ему процессуальным законом правами, ответчик таковых доказательств не представил, об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявил.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гахраманова Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Порфирьева

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.3023г.