Решение по делу № 2-4790/2014 от 22.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-4790/2014 «26» августа 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о расторжении договора купли продажи ноутбука <данные изъяты> взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 26750,00 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 26750,00 рублей, неустойки за невыполнение требования о предоставление аналогичного товара в размере 18457,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, юридических расходов в сумме 15 000 руб., а также штрафа, мотивируя тем, что по вышеуказанному договору истец приобрела ноубук ASUS <данные изъяты>. В процессе эксплуатации ноутбука были обнаружены недостатки и истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик направил истца в ООО »ЭйДиСистемс» для производства ремонта. В сервисном центре ООО »ЭйДиСистемс» было обнаружено, что ноутбук имеет заводской брак, требуется замена материнской платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара и предоставить на время ремонта аналогичный товар. Однако от ответчика до настоящего времени ответа на претензию истца не поступило, что и послужило поводом для обращения в суд.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 46812,50 рублей, неустойки за невыполнение требования о предоставление аналогичного товара в размере 54302,50 рублей.

Истец, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебном заседание просили суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ЭйДиСистемс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, эксперта ФИО4 исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука ASUS <данные изъяты>, стоимостью 26 750 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком № от 20.08.2012г. (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.    

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, при использовании ноутбука появился недостаток: не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «ЭйДиСистемс», которым была проведена диагностика товара и выявлено наличие в товаре заводского брака, указано на необходимость замены материнской платы (л.д. 17).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просила устранить недостаток, а также предоставить на период ремонта аналогичный ноутбук.(л.д. 13).

В ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо от 4.02.20134г., в котором предложено передать товар в сервисный центр ASUS ООО «ЭйДиСистемс», либо сдать в сервисный центр ООО «Нефтеком» для ремонта. (л.д. 58).

В подтверждение наличия в товаре недостатков истцом в суд представлено экспертное заключение Бюро технических экспертиз № от 20.03.2014г., согласно которого, эксперт пришел к выводу, что в ноутбуке ASUS <данные изъяты> имеется недостаток - не заряжается, недостаток имеет производственный характер возникновения (л.д. 14-15).    

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) Продавец обязан передать Потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ноутбук ASUS, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" является технически сложных товаров.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обосновывает свои исковые требования нарушением ответчиком установленного ч 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара, а также наличием в товаре существенного недостатка.

Суд находит ошибочными выводы истца и его представителя о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, поскольку согласно вышеперечисленных претензии и ответа на претензию (л.д. 55-58) ответчик в течение 5-дней ответил на претензию истца и предложил истцу провести ремонт.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в размере 46812,50 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторону истца судом была назначена экспертиза для установления недостатков товара.

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбук <данные изъяты> имеет недостаток – не заряжается; причиной возникновения недостатка является обрыв контакта разъема зарядки, который возник в результате конструктивной недоработки и имеет производственный характер возникновения, указанный недостаток проявился во время эксплуатации ноутбука, является неустранимым.

Исследовав вышеназванное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований не доверять заключению экспертов, обладающих соответствующими познаниями и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение является достаточно полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающие неоднозначного их толкования, представителем ответчика выводы экспертов не оспорены соответствующими допустимыми доказательствами, наличие в товаре установленных в результате экспертизы недостатков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данного факта в силу закона лежит на исполнителе.

Более того, вызванный в суд по ходатайству ответчика и допрошенный эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, в судебном заседании ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердив категоричность сделанных в результате экспертного исследования выводов. Кроме того указав, что указанный в заключении недостаток, в случае его устранения, будет проявляться вновь.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки товара являются производственными, данные дефекты являются существенными недостатками, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара с ответчика в размере 26750,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца о предоставлении аналогичного товара на период не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой суд полагает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., исходя из цены договора, требований разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., при этом, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределов – 10 000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, всего в сумме 13 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50 %, что составит 20875,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1502,006 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты>» и Гордеевой ФИО8.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Гордеевой ФИО9 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в сумме 26750,00 руб., неустойку в общем размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20875, 00 рублей, расходы по оплате экспертиз в общем размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

    В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1502,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 2.09.2014 года.

Председательствующий судья                      Важенина Э.В.