Решение по делу № 77-1625/2016 от 07.06.2016

Судья Муратшин М.Р. Дело № 77-1625/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Закирова Р.Ш. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району Баймиева Р.З. от 31 декабря 2015 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000рублей.

Решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, не соглашаясь с выводами суда, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

По части 2 статьи 12.13 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно постановлению должностного лица заявитель признан виновным в том, что он <дата> в 10 часов 30 минут на 9 километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион116, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил), при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Исследовав собранные доказательства, судья так же пришёл к выводу о том, что указанное в материалах дела происшествие с участием заявителя произошло в результате его виновных действий в результате нарушения заявителем требования пункта 13.12 Правил.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов административного дела, <дата> прибыв на место происшествия, инспектор ДПС составил административный протокол на водителя ФИО6, усмотрев в её действиях нарушение пунктов 10.1 и 9.1 Правил.

В этот же день были опрошены водители всех трёх машин, попавших в дорожно-транспортное происшествие.

Заявитель пояснял, что автомобиль под управлением ФИО6 виляя по дороге, задел его стоявший автомобиль.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в день происшествия пояснила, что управляя автомобилем, она стала притормаживать, так как впереди был пешеходный переход и поворот. Она не справилась с управлением, её автомобиль стало заносить вправо, столкнулась с автомобилем заявителя, затем она оказалась на полосе встречного движения и там столкнулась с другим автомобилем. Дополняя это объяснение, она уточнила, что автомобиль заявителя создал ей помеху, так как стоял на полосе её движения.

Из объяснений другого участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО7, следует, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался ему на встречу и вилял по дороге с выездом на полосу встречного движения. Сначала произошло столкновение с автомобилем заявителя, а затем и с его автомобилем. <дата> ФИО7 к этому объяснению делает уточнение о том, что автомобиль заявителя стоял за пределами проезжей части на обочине дороги.

Иных объяснений очевидцев и участников до момента вынесения оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

В административном деле имеются так же справки о дорожно-транспортном происшествии, датированные <дата>. В этой справке откорректированы сведения о нарушениях, допущенных водителем ФИО6, и дописано, что нарушений нет. В отношении заявителя зачёркнуто ранее написанное «нарушений нет» и вписано нарушение пункта 13.12 Правил и 12.13 часть 2 КоАП РФ. В ходе данного судебного заседания заявителем были представлены ксерокопии указанной справки, схемы дорожно-транспортного происшествия не имеющих исправлений, а так же ксерокопия постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности, которое в материалах административного дела отсутствует, датировано оно <дата>.

При наличии таких данных и отсутствии каких-либо сведений о том, что заявитель, поворачивая налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, должностным лицом <дата> выносится оспариваемое постановление в отношении заявителя. От подписи, как следует из постановления, заявитель отказался.

Далее через 10 минут, согласно времени указанному в этих процессуальных документах, тот же инспектор ДПС составляет на заявителя протокол об административном правонарушении по тому же факту и уведомляет заявителя о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено <дата>. Об уведомлении заявитель на данном документе расписался.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что должностным лицом, кроме неправильной оценки собранных доказательств, так же грубо нарушено и процессуальное законодательство. О вынесенном без участия заявителя постановлении, заявитель уведомлён не был.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица судья районного суда в соответствии со статьёй 1.6. КоАП РФ должен был проверить законность применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо, вопреки закону, сначала вынес постановление, затем протокол об административном правонарушении, а спустя 20 дней после привлечения заявителя к административной ответственности отобрал новые объяснения в подтверждение обоснованности уже вынесенного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, это должностное лицо присутствовало на судебном заседании при рассмотрении жалобы, однако у суда к нему вопросов по такому порядку привлечения лица к административной ответственности не возникло.

Более того, в судебном заседании были допрошены супруги Шаймардановы. Из их показаний следует, что автомобиль заявителя, пропуская их машину, стоял на обочине. До машины, двигавшейся на большой скорости в их сторону, и совершившую столкновение, было, по мнению ФИО8, около 500 метров.

Суд этим показаниям свидетелей ФИО8, и другим доказательствам, не дал надлежащей оценки. Суд ошибочно указал, что показания Шаймардановых опровергаются показаниями ФИО7 Напротив, показания супругов Шаймардановых согласуются с показаниями ФИО7, показаниями заявителя, первоначальными объяснениями ФИО6, то есть эти свидетели подтвердили первоначальные объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных полагаю, что доводы жалобы заявителя о невиновности нашли подтверждение.

Считаю, что материалами дела доказано, что <дата> в 10 часов 30 минут на 9 километре автодороги <адрес> заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион116, при повороте налево, не создал помех иным транспортным средствам, требования пункта 13.12 Правил не нарушил. В его действиях отсутствует состав вменённого ему правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы при привлечении к административной ответственности заявителя должностным лицом сделаны без тщательного анализа всех значимых для дела обстоятельств, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем пункта 13.12 Правил.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении заявителя подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району Баймиева Р.З. от 31 декабря 2015 года и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года в отношении Закирова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу в отношении Закирова Р.Ш. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: