Решение по делу № 2-1360/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1360/2021

УИД 78RS0017-01-2021-000082-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Паку Олегу Дусуевичу, Пак Наталье Гавриловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по причине залива жилого помещения, в размере 53 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 802,02 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2019 года произошел залив, в результате которого были повреждены внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в <адрес> было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно Акту от 28.10.2019 года залив произошел в результате дефекта отопительной системы кухонного помещения в <адрес> указанного дома, собственниками которой являются ответчики.

В порядке исполнения обязательств по договору страхования истец выплатил собственнику <адрес> страховое возмещение в размере              53 400 рублей 50 копеек. Поскольку, по мнению истца, причинение ущерба произошло по вине ответчика, ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению страховой компании, выплатившей страховое возмещение, за счет ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пак О.Д. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на результаты проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой причиной залива <адрес>, зафиксированного актом осмотра от 28 октября 2019 года, являются ненадлежащие действия застройщика, заключающиеся в использовании дефектной трубы системы отопления, которая не выдержала внутреннего давления теплоносителя в системе отопления.

Ответчик Пак Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Управляющая компания «Континент»», ООО «Л1-4», а также собственник <адрес> <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора страхования имущества №<адрес>0966 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <ФИО>6 и ООО СК «Сбербанк страхование», были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в <адрес>, принадлежащие <ФИО>6

В материалы дела истцом представлен акт ООО УК «Континент» от 28 октября 2019 года, согласно которому при обследовании объекта по адресу        <адрес>, было установлено, что из вышерасположенной <адрес> произошел залив по причине дефекта отопительной системы в кухонном помещении. В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

Из материалов дела следует, что произошедший залив квартиры был признан истцом страховым случаем.

На основании заключения страхового акта № 535807 размер страховой выплаты определен в сумме 53 400,05 руб.

Платежным поручением № 107972 от 12 ноября 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 400,05 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с отсутствием в материалах дела объективных данных о причинах залива, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы», судом по ходатайству ответчика была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2245-2021-2-1360/2021от 08 декабря 2021 года причиной залива <адрес>, зафиксированного актом осмотра от 28 октября 2019 года, является дефект (разрыв стенки) трубопровода обратной линии системы отопления помещения кухни в <адрес>; причинно-следственная связь между заливом <адрес>, зафиксированным актом осмотра от 28 октября 2019 года, и недостатками в устройстве отопительной системы в границах <адрес> имеется; причиной залива <адрес>, зафиксированного актом осмотра от 28 октября 2019 года, являются ненадлежащие действия застройщика, заключающиеся в использовании дефектной трубы системы отопления, которая не выдержала внутреннего давления теплоносителя в системе отопления; причинно-следственной связи между заливом <адрес>, зафиксированным актом осмотра от 28 октября 2019 года и демонтажем перегородки между кухней и прихожей в <адрес> не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту и научную обоснованность, достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, стороной ответчика и третьими лицами не представлено.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что вины собственников <адрес> Пак О.Д. и Пак Н.Г. не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Паку Олегу Дусуевичу, Пак Наталье Гавриловне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к Паку Олегу Дусуевичу, Пак Наталье Гавриловне о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий                С.С. Никитин