Решение по делу № 11-46/2020 от 26.11.2019

11-46/2020

Судья судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес> ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

судьи ФИО14

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, к ответчику, мотивировал свои требования тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является поручителем ежемесячной денежной компенсации за умершего супруга- подполковника ФИО5 в соответствии с частями 9,10 и 13 ст.3 Федерального закона № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При расчете размера ежемесячной денежной компенсации ФИО4 за умершего супруга ФИО5, не была учтена его дочь ФИО1, в связи, с чем образовалась переплата ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 905,40 руб., при этом в заявлении о назначении денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была ознакомлена с условиями выплаты компенсации и обязанности возврата перепорученных сумм. Из отдела военного комиссариата по городам <данные изъяты> и и <адрес> в военный комиссариат <адрес> предоставлена справка из ЗАГСа о смерти ФИО4 для закрытия пенсионного дела. При проверке лицевого счета ФИО4 выявлена переплата за вышеуказанный период в размере 46 905,40 руб., которую согласно письму военного комиссариата по городам <данные изъяты> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возместить не представилось возможным, так как ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а её падчерица ФИО1 является инвалидом детства, возместить перепорученные мачехой денежные средства отказывается, в связи с чем, истец на основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 перепорученные её мачехой ФИО4 суммы ежемесячной компенсации в размере 46 905,40 рублей.

Мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм отказал.

Представитель Военного комиссариата <адрес> в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Военного комиссариата <адрес> к ФИО1

Представитель Военного комиссариата <адрес> ФИО6поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, просила отказать апеллянту в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав сторону представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для отмены решения суда, изложенные в ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно( статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Военным комиссариатом <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена денежная компенсация за умершего супруга - подполковника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3692, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат <адрес> из Военного комиссариата по городам Мытищи, Королев и <адрес> поступили сведения о смерти и лицевой счет на ФИО8 для закрытия пенсионного дела.

Согласно справке Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Военного комиссариата <адрес>, направленного Военного комиссариату <адрес> следует, что при проверке лицевого счета ФИО4, получавшей ежемесячную денежную компенсацию, выявлена переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 905,40 руб.

В связи с выявлением переплаты Военному комиссариату <адрес> направлено письмо о принятии мер к возмещению переплаты. Копия письма направлена в Мытищинское отделение Сбербанка с просьбой принять вышеуказанную сумму от родственников ФИО4

Военным комиссаром городов Мытищи и <адрес> направлен ответ Военному комиссару <адрес> о невозможности возмещения переплаты, полученной ФИО4, так как она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её подчерица ФИО1 является инвалидом детства и возместить сумму переплаты за ФИО4 не имеет возможности.

В своем объяснении, написанном Военному комиссариату <адрес> ФИО1 указала, что является инвалидом детства, возместить деньги, погасить переплату, которую получала её мачеха и которая образовалась не по её вине, возможности не имеет.

Из письма представленного нотариусом ФИО9 следует, что в её производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство являются ФИО10, ФИО11, которые являются наследниками по завещанию и которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в ? доле каждому на наследственное имущество - 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, денежные вклады в структурных подразделениях ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенные обстоятельства, что ответчик ФИО1 получателем ежемесячной денежной компенсации, являющейся предметом спора, не является, как не является наследником ФИО4, соответственно не может отвечать по долгам последней, в связи, с чем правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 перепорученных её мачехой ФИО4 сумм ежемесячной компенсации не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции представляется верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оценка обстоятельств дела, данная судом, в полной мере согласуется с нормами процессуального и материального права. Оснований для отмены решения суда в свете ст. 330 ГПК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Военного комиссариата <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Дементьева