Решение по делу № 33-7091/2016 от 20.10.2016

Судья Шустикова С.П. Дело №33-7091/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2016 года дело по апелляционным жалобам Коновалова Н.В., Коноваловой Г.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2016 года, которым

взыскана солидарно с Коноваловой Г.А., Коноваловой Е.В., Коновалова Р.В., Коновалова Н.В., Коновалова К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период 01.07.2013 по 01.01.2015 в сумме 147478,91 руб. (сто сорок семь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей девяносто одна копейка).

Взыскана с Коноваловой Г.А. государственная пошлина в сумме 829,92 руб. (восемьсот двадцать девять рублей девяносто две копейки) с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Взыскана с Коноваловой Е.В. государственная пошлина в сумме 829,92 руб. (восемьсот двадцать девять рублей девяносто две копейки) с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Взыскана с Коновалова Р.В. государственная пошлина в сумме 829,92 руб. (восемьсот двадцать девять рублей девяносто две копейки) с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Взыскана с Коновалова Н.В. государственная пошлина в сумме 829,92 руб. (восемьсот двадцать девять рублей девяносто две копейки) с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Взыскана с Коновалова К.В. государственная пошлина в сумме 829,92 руб. (восемьсот двадцать девять рублей девяносто две копейки) с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УО "Центральное" обратилось в суд с иском к Коноваловой Г.А., Коноваловой Е.В., Коновалов Р.В., Коновалову Н.В., Коновалову К.В. взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 01.01.2015 в сумме 147478,91 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не выполняют возложенных Жилищным кодексом РФ обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Коновалова Г.А., Коновалов Н.В. не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, просят его отменить как необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны участия в судебном заедании суда апелляционной инстанции не приняли, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть ФИО8 в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Коновалова Г.А. с 18 апреля 2013 года является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении, зарегистрированы: с 16.06.1986 - Коновалова Г.А., муж Коновалов В.В. (выбыл 21.06.2000, зарегистрирован вновь 08.09.2000, выписан 31.03.2015 посмертно), сыновья - Коноваловы Игорь, Родион, Никита, Константин, дочь - Коновалова Елена.

Согласно информации, предоставленной истцом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период на день рассмотрения дела ответчиками не погашена, и составляет 147478,91 руб. Данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты ответчиками.

Установлено, что управление многоквартирным домом № 8А по ул. Дончука, г.Воркуты с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года осуществляло ООО УО "Центральное".

Рассматривая спор по существу и возлагая на ответчиков обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, применив положения ст.153, 154, 155, Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчиков, как лиц, пользующихся жилищно-коммунальными услугами по их оплате. Период взыскания определен судом верно.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материальный закон применен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Коноваловой Г.А. о нарушении прав ответчика, выразившихся в том, что иск подан неполномочным лицом, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела копии документов, а также доверенность представителя ООО УО "Центральное" не заверены надлежащим образом, поскольку не отвечают требованиям Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол от 7-8 июля 2003 № 03/03), следовательно, не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу ч.3 ст.54 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Таким образом, для представительства интересов истца, являющегося юридическим лицом, по настоящему делу не требовалось нотариального оформления доверенности представителя. Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Першиным М.В., являющимся представителем конкурсного управляющего ООО УО "Центральное".

Ссылка в жалобе Коноваловой Г.А. на то, что представленные истцом в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом, поскольку не отвечают требованиям ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", является несостоятельной, поскольку в соответствии с абз.3 ч.1 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст требования ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", являются рекомендуемыми. Следовательно, несоблюдение положений ГОСТа Р 6.30-2003 не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Коноваловой Г.А. о недействительности договора управления многоквартирным домом в силу подписания его неправомочным лицом, в отсутствии его оригинала, несоблюдения процедуры принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора указанный договор не признан решением суда недействительным и не отменен. Оспариваемый договор управления многоквартирным домом заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все необходимые условия, предусмотренные ч.3 ст.162 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Коноваловой Г.А. о том, что истцом нарушены нормы Федерального закона "О персональных данных", не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность исполнителя жилищно-коммунальных услуг указывать в платежных документах вышеуказанные сведения, относящиеся к персональным данным граждан, вне зависимости от получения согласия на их обработку. Обработка персональных данных может осуществляться как с согласия субъекта персональных данных, так и без такого согласия в определенных в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" случаях, в частности, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно п. п. 3 - 5 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Персональные данные - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица. Передача сведений в виде фамилии, имени, отчества и места жительства не может расцениваться распространением персональных данных, совершенных с нарушением требований Федерального закона "О персональных данных" и влекущим нарушение прав заявителя. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих нарушение прав, вследствие передачи указанной информации, не представлено.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Коноваловой Г.А., из-за чего она была лишена возможности заявить свою позицию по исковым требованиям, предоставить суду необходимые доказательства по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что судом в адрес Коноваловой Г.А. заблаговременно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.06.2016.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

При этом судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседании. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие Коноваловой Г.А., просившей отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб Коноваловой Г.А. и Коновалова Н.В. о том, что Коновалов Н.В. длительное время не проживал в спорной квартире и соответственно не должен оплачивать содержание жилого помещения, судебной коллегией во внимание не принимаются также потому, что противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. В соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, поскольку ответчики не представили суду надлежащих письменных доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о временном непроживании ответчиков в спорной квартире и соответственно о проведении перерасчета начислений по жилищно-коммунальным платежам за конкретный период, то в настоящее время суд не вправе самостоятельно осуществлять такой перерасчет, поскольку это входит в компетенцию иного органа.

Иным доводам Коновалова Н.В. о том, что между ним и истцом не заключался договор на обслуживание и управление многоквартирным домом, о рассмотрении дела в его отсутствие, судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки указанных выводов суда не находит.

Доводы Коноваловых, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности у ответчиков по оплате части задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, приходящейся на Коновалова В.В., умершего 30.03.2015, со ссылкой на ст.1153 Гражданского кодекса, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.

Смерть члена семьи собственника не освобождает собственника жилого помещения от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе от платы предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, смерть одного из должников по указанному делу не свидетельствует об отсутствии права у истца требовать взыскания задолженности у солидарного должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коновалова Н.В., Коноваловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -