Решение по делу № 33-1905/2017 от 23.03.2017

Судья ФИО3 Дело № 33-1905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2017 года, по которому:

Яковлевой ... в удовлетворении иска к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным условия соглашения о кредитовании в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования отказано;

Взыскано с ПАО КБ «Восточный» в пользу Яковлевой ... 17994 руб. - комиссии за подключение к программе страхования за период с 13 апреля 2015 г. по 11 января 2016 г., 1647,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 руб. - компенсации морального вреда, 11570,82 руб. - штрафа., 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Взыскано с ПАО КБ «Восточный» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1085,66 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева Л.Е. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными условия о кредитовании счета, заключенного между сторонами в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования с 13.04.2015 в размере 17994 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2015 по 05.04.2016 в размере 1647,64 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителям сумме 15000 руб., штрафа.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО СК «РЕЗЕРВ».

В судебном заседании Яковлева Л.Е. участия не приняла, представитель истца Петрова Т.Г. на доводах иска настаивала.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22.01.2013 между Яковлевой Л.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №13/1068/00000/400131. Выразив согласие быть застрахованным лицом по программе «Страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный», истец просила включить ее в список застрахованных лиц, ознакомилась с Условиями страхования, в т.ч. с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Истец согласилась оплатить сумму за подключение к Программе страхования.

13.04.2015 Яковлева Л.Е. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением об отказе от всех видов страхования, предусмотренного соглашением, на данное заявление был направлен отказ. Истец обратилась с повторными заявлениями об отмене программы «Страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный» от 11.06.2015, от 03.07.2015, от 11.07.2015, от 16.02.2016, от 13.03.2016. Однако взыскание продолжалось до апреля 2016 года.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 421, 819, 927, 934, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в части признания недействительными Условия соглашения о кредитовании в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования. При этом суд указал, что Яковлева Л.Е. имела возможность заключить кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора страхования, располагала полной информацией об условиях заключаемого договора.

В данной части решение не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за подключение к программе страхования в размере 17994,0 руб. за период с апреля 2015 года по март 2016 года.

Условия отказа застрахованного лица от договора страхования и основания возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован ст. 958 ГК РФ.

Так, в силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно информации ЗАО «СК «Резерв» страховая премия в рамках кредитного договора, перечисленная Страхователем – ПАО КБ «Восточный» Страховщику в отношении застрахованной Яковлевой Л.Е. за период с 22.01.2013 г. по 21.01.2014 г. составила 1200,00 руб., за период с 22.01.2014 г. по 21.01.2015 г. - 1200,00 руб., за период с 22.01.2015 г. по 21.01.2016 г. - 1200,00 руб.

Согласно графику погашения кредита плата за присоединение к страховой программе составила 17 994 руб. за период с момента подачи заявления об отказе от договора страхования.

Истец обратилась с заявлением об отказе от всех видов страхования 13.04.2015, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении этого заявления у банка не имелось, вследствие чего договор считается расторгнутым в соответствии с положениями п. 2 ст. 958ГК РФ, и банк не вправе был с этого времени взыскивать плату за присоединение к страховой программе. Между тем, плата за присоединение к страховой программе взималась банком до 22.01.2016, поэтому взыскание комиссии за подключение к программе страхования с 13.04.2015 производилось незаконно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отказ от участия в Программе не освобождает клиента от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка до 22.01.2016 является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Яковлева Л.Е. просила вернуть не страховую премию, а расходы за присоединение к программе страхования, следовательно, нарушений положений ст. 958 ГК РФ в данном случае судом не допущено.

По иным основаниям решение суда не оспаривается, соответственно, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не дает оценку другим выводам суда.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, исковое заявление судом не направлялось, судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда признать не может.

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по месту нахождения юридического лица или по месту нахождения филиала, при этом о дате и времени судебных заседаний ответчик был надлежащим образом извещен, исковое заявление получено ответчиком 13.09.2016. Кроме того, заочное решение от 14.09.2016 определением суда от 08.12.2016 было отменено по заявлению ответчика.

О времени рассмотрения дела 18 января 2017 года, когда было вынесено обжалуемое решение, банк извещен (л.д. 142).

При таких обстоятельствах утверждать о том, что суд рассмотрел спор без надлежащего извещения ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный»- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –