Решение по делу № 2-1269/2017 от 13.03.2017

Дело № 2 – 1269 / 2017 Принято в окончательной форме 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца Погребникова А.В. по доверенности,

представителей ответчика Киселевой А.В. по уставу, Афанасьевой Л.Н. по доверенности (л.д. 92),

третьего лица Гусева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаевой Дины Витальевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 115-116, 128) Лапаева Д.В. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ДПО «Ярославский ЦППК» о взыскании денежных средств в сумме 61100 руб. В обоснование требований указано, что 01.01.2016 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Гусевым Д.А. был заключен договор № ТП-1/16 трудового подряда. В соответствии с предметом договора стороны совместно организуют образовательный процесс по подготовке водителей, при этом ответчик обязался произвести выплату вознаграждения на расчетный счет ИП Гусева Д.А. согласно акту оказанных услуг, составленному на основании индивидуальных карточек учета часов практического вождения, при расчете вознаграждения стоимость одного занятия стороны определили в 500 руб. В период с августа 2016 г. до января 2017 г. ИП Гусевым Д.А. оказаны услуги в объеме, отраженном в актах, однако их оплата произведена ответчиком частично, исходя из заниженной стоимости занятия (420 руб. и 400 руб.), недоплата составила по акту от 15.08.2016 (154 урока) 12320 руб., по акту от 08.09.2016 (111 уроков) 8880 руб., по акту от 08.09.2016 (37 уроков) 2960 руб., по акту от 01.11.2016 (74 урока) 5920 руб., по акту от 25.01.2017 (37 уроков) 3700 руб. По акту от 03.02.2017 (170 уроков) на сумму 85000 руб. услуги не оплачены. Всего задолженность составила 118780 руб. 06.02.2017 между ИП Гусевым Д.А. и Лапаевой Д.В. заключен договор уступки прав (цессии), должник об уступке уведомлен. После обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность частично, в сумме 57680 руб. Таким образом, остаток долга равен 61100 руб.

В судебном заседании истец Лапаева Д.В. не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. Представитель истца Погребников А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика Киселева А.В. и Афанасьева Л.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2016 стоимость одного занятия была установлена в размере 400 руб. Данное соглашение, как впоследствии призналась Рыбкина Н.А., было подписано ею за Гусева Д.А. Полномочия на подписание соглашение у Рыбкиной Н.А. имелись, поскольку она фактически была представителем Гусева Д.А. во взаимоотношениях с ФГАОУ ДПО «Ярославский ЦППК», сама вела все занятия с учениками, составляла и подписывала акты выполненных работ. При оформлении актов Рыбкина Н.А. сама проставляла количество уроков и их стоимость, при этом стоимость в размере 500 руб. за занятие не применяла. В соответствии с договором оплата за проведенные с учениками занятия должна производиться строго по индивидуальным карточкам и актам выполненных работ. Все оформленные Рыбкиной Н.А. акты, которые подтверждены переданными ею индивидуальными карточками учеников, ответчиком были оплачены. Часть карточек передана Рыбкиной Н.А. только в ходе судебного разбирательства, поэтому и оплата по ним произведена позднее.

Третье лицо Гусев Д.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в актах выполненных работ подпись и почерк ему не принадлежат. Рыбкина Н.А. является его супругой. Деятельность по обучению вождению полностью ведет супруга, в ее дела Гусев Д.А. не вмешивается. Договоры были оформлены на имя Гусева Д.А. только для того, чтобы не оформлять индивидуальное предпринимательство на Рыбкину Н.А. Исполнение договоров с ответчиком фактически осуществляла Рыбкина Н.А.

Третье лицо Рыбкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, ранее в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 01.01.2015 между ФАУ «Ярославский ЦППК» (в настоящее время ФГАОУ ДПО «Ярославский ЦППК») и рядом индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Гусевым Д.А., заключен сетевой договор об организации образовательного процесса, в соответствии с которым стороны совместно организуют образовательный процесс по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» (л.д. 61-66). В соответствии с п. 2.1.5, разделом 3 договора на ответчика возложена обязанность по выплате вознаграждения на расчетный счет, в том числе ИП Гусева Д.А., согласно акту оказанных услуг, составленному на основании индивидуальных карточек учета часов практического вождения, предоставленных ИП и подписанного сторонами; при расчете вознаграждения ответчик исходит из стоимости и порядка оплаты согласно приложению № 4 – 500 руб. за занятие.

01.01.2016 между ответчиком и ИП Гусевым Д.А. был заключен договор № ТП-1/16 трудового подряда, в соответствии с которым стороны совместно организуют образовательный процесс по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» (л.д. 67-72). В соответствии с п. 2.1.5, разделом 3 договора на ответчика возложена обязанность по выплате вознаграждения на расчетный счет ИП Гусева Д.А. за выполнение им своей части обязанностей по договору, согласно акту оказанных услуг, составленному на основании индивидуальных карточек учета часов практического вождения, предоставленных ИП и подписанного сторонами; при расчете вознаграждения ответчик исходит из стоимости и порядка оплаты согласно приложению № 3 – 500 руб. за занятие.

Дополнительным соглашением от 07.06.2016 № 1 к договору о совместной деятельности ФГАОУ ДПО «Ярославский ЦППК» и ИП Гусев Д.А. установили стоимость оказанных услуг в размере 400 руб. за одно занятие (л.д. 73).

Представитель истца высказывал намерение об оспаривании указанного дополнительного соглашения (протокол – л.д. 105), однако соответствующих исковых требований истцом оформлено и предъявлено в суд не было. Суд предлагал Рыбкиной Н.А. и Гусеву Д.А. представить объяснений по поводу того, кем подписано данное соглашение (л.д. 121). В судебном заседании Гусев Д.А. пояснил, что подпись ему не принадлежит, кем она поставлена ему не известно. В свою очередь, из объяснений представителей ответчика следует, что Рыбкина Н.А. призналась работникам ФГАОУ ДПО «Ярославский ЦППК», что подпись в данном дополнительном соглашении за Гусева Д.А. поставила она. Данные объяснения стороной истца и третьими лицами, по сути, не опровергнуты. Также из объяснений третьего лица Гусева Д.А. видно, что на момент заключения договоров с ответчиком и в настоящее время Рыбкина Н.А. является его супругой и фактически самостоятельно, без вмешательства со стороны Гусева Д.А., осуществляет исполнение указанных договоров, ведет предусмотренную данными договорами деятельность по обучению учеников вождению. Акты об оказании услуг, перечисленные в исковом заявлении, как следует из объяснений Гусева Д.А., также составлены и подписаны не им, тем не менее именно на данных документах сторона истца основывает свои исковые требования и их действительность не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода о недействительности дополнительного соглашения от 07.06.2016 № 1 к договору о совместной деятельности не имеется, к категории ничтожных сделок оно не относится.

Из материалов дела видно, что акт от 15.08.2016 подписан сторонами договора на сумму 64680 руб. из расчета 420 руб. за занятие (л.д. 30), акт от 08.09.2016 (на 111 уроков) на сумму 46220 руб. из расчета 420 руб. за занятие (л.д. 32об), акт от 08.09.2016 (на 37 уроков) на сумму 15540 руб. из расчета 420 руб. за занятие (л.д. 34), акт от 01.11.2016 на сумму 31080 руб. из расчета 420 руб. за занятие (л.д. 36), акт от 25.01.2017 на сумму 14800 руб. из расчета 400 руб. за занятие (л.д. 38).

Из объяснений представителей сторон и искового заявления следует, что предусмотренный данными актами объем оказанных услуг оплачен ответчиком по согласованной в актах цене. Подписание сторонами указанных актов и осуществление оплаты по ним суд расценивает как достижение сторонами соглашения об объеме и стоимости конкретных оказанных услуг. Оснований для пересмотра согласованной сторонами в актах стоимости оказанных услуг суд не усматривает. Суд обращает внимание, что дополнительные акты на доплату по 80 руб. за урок и акты с указанием стоимости 500 руб. за урок составлены Рыбкиной Н.А. лишь 03.02.2017, ответчиком не подписаны и, соответственно, не могут рассматриваться как соглашение об изменении ранее согласованной и оплаченной цены фактически оказанных услуг. Также не может быть признан обоснованным и довод ответчика о допущенной переплате денежных средств в размере по 20 руб. за занятие в общей сумме 7520 руб. (расчет – л.д. 112) и о необходимости удержания данной суммы при последующем платеже.

Акт от 03.02.2017 составлен исполнителем в отношении шести учеников и 170-ти уроков по цене 500 руб. за урок на общую сумму 85000 руб. (л.д. 23). Из указанной суммы ответчиком признано 65200 руб. (163 урока по 400 руб. за занятие), что подтверждается актами № 6 от 13.07.2017 (л.д. 100-103).

Оценивая разногласия сторон относительно количества и стоимости услуг, указанных в данном акте, суд соглашается с позицией стороны ответчика в части стоимости 400 руб. за занятие (поскольку, как указывалось выше, данная стоимость определена дополнительным соглашением от 07.06.2016 № 1 к договору о совместной деятельности, которое стороной истца не оспорено и недействительным не признано) и с позицией стороны истца в части количества фактически проведенных занятий (поскольку количество занятий, проведенных ученику ФИО1 соответствует карточке учета часов обучения вождению на АТС – л.д. 90, а сомнения представителей ответчика в том, что ФИО1 фактически занимался в период с 18 по 27.11.2016 и проставил за данный период свои подписи, носят характер предположений и достоверными доказательствами не подтверждены).

Таким образом, общая сумма по акту от 03.02.2017 (от 13.07.2017) должна составлять 170 уроков х 400 руб. = 68000 руб.

Из указанной суммы ответчиком перечислено в пользу истца 57680 руб. (платежное поручение – л.д. 104), следовательно, задолженность составляет 68000 – 57680 = 10320 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 06.02.2017 (л.д. 24) и дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017 (л.д. 129), заключенных между ИП Гусевым Д.А. и Лапаевой Д.В., право требования взыскания указанной задолженности перешло к истцу.

Таким образом, задолженность в сумме 10320 руб. подлежит взысканию с ФГАОУ ДПО «Ярославский ЦППК» в пользу Лапаевой Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10320 руб. х 4 % = 413 руб. Несение истцом указанных расходов документально подтверждено (квитанция на сумму 3200 руб. – л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапаевой Дины Витальевны удовлетворить частично:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу Лапаевой Дины Витальевны задолженность в сумме 10320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 413 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова