Решение по делу № 2-3503/2019 от 22.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Аствацатуровой М.Л., предоставившей удостоверение № от 06.06.2012, ордер № от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3503/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Нестеровой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Нестеровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой Т.В. (заемщик) и открытым акционерным обществом «Лето Банк» заключен договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств в размере 130 920 рублей под 39,9 % годовых, кредит выдан на срок 48 мес., то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере, предусмотренном договором, были перечислены ответчику в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка «ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой Т.В. на основании договора об уступке прав требования (цессии) №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита у Нестеровой Т.В. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по договору цессии составляет 255615 рублей 08 коп., из которых 124362 рубля 84 коп. - основной долг, 123 318 рублей 15 коп. - просроченные проценты, 7934 рубля 09 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. С даты заключения договора цессии, по дату подачи искового заявления, платежи от ответчика в счет погашения долга не поступали.

17.09.2018 мировым судьей судебного участка №71 Советского района г. Тулы вынесен судебный приказ №2-698/2018 о взыскании с Нестеровой Т.В. в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 680 рублей 99 коп., из которых: 124362 рубля 84 коп. - основной долг, 123 318 рублей 15 коп. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей 40 коп. 16.05.2019 на основании заявления Нестеровой Т.В. судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика Нестеровой Т.В. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 247 680 рублей 99 коп., из которых: 124362 рубля 84 коп. - основной долг, 123 318 рублей 15 коп. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 рублей 81 коп. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» по доверенности Криволуцкая Е.Ю. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, в установленном законом порядке, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Нестерова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указала, что при образовании просрочки платежей ОАО «Лето Банк» нарушило досудебный порядок урегулирования спора, не направило ответчику предусмотренное договором заключительное требование. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика адвоката Аствацатурову М.Л., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Нестеровой Т.В. (заемщик) и открытым акционерным обществом «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита №, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

По условиям договора потребительского кредита ответчику Нестеровой Т.В. предоставлен кредит в размере 130 920 рублей под 39,9% годовых, срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как усматривается из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Нестеровой Т.В., она ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «ЛетоДеньги 300», возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 24 числа каждого календарного месяца. Количество платежей 48, размер платежа - 6800 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 20% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов.

Согласно Индивидуальных условий договора, заемщик Нестерова Т.В. с Общими условиями договора согласна и ознакомлена.

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчику Нестеровой Т.В. на расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 130920 рублей, что не оспаривается ответчиком и его представителем.

Как установлено судом, в соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права требования ООО «Филберт» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой Т.В. на основании договора об уступке прав требования (цессии) №.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Нестерова Т.В. дает согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №71 Советского района г. Тулы от 17.09.2018 с Нестеровой Т.В. взыскана в пользу ООО «Филберт» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 680 рублей 99 коп., из которых: 124362 рубля 84 коп. - основной долг, 123 318 рублей 15 коп. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы от 16.05.2019 судебный приказ по заявлению Нестеровой Т.В. отменен.

Графиком платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом ежемесячно.

Ответчик Нестерова Т.В. приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи, согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

В силу п.п.1, 2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п.24 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировому судье судебного участка №71 Советского района г.Тулы заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Нестеровой Т.В. поступило 12.09.2018.

Судебный приказ о взыскании с Нестеровой Т.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт» постановлен мировым судьей судебного участка №71 Советского района г. Тулы 17.09.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы от 16.05.2019 судебный приказ по заявлению Нестеровой Т.В. отменен.

Согласно штампу приемной Советского районного суда г.Тулы, исковое заявление ООО «Филберт» поступило в суд 22.08.2019.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, поскольку в период с 12.09.2018 до 22.08.2019 осуществлялась судебная защита, срок исковой давности не течет в силу положений ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика Нестеровой Т.В. суммы долга и процентов за период с 24.09.2015 по 24.07.2018 подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Нестеровой Т.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга и сумма процентов согласно графику уплаты с учетом срока исковой давности:

- 24.09.2015 – 1678,84 рублей (основной долг), - 3824,26 рублей (проценты),

- 24.10.2015 – 1857,26 рублей (основной долг), - 3645,84 рублей (проценты),

- 24.11.2015 – 1798,67 рублей (основной долг), - 3704,43 рублей (проценты),

- 24.12.2015 – 1977,16 рублей (основной долг), - 3525,94 рублей (проценты),

- 24.01.2016 – 1934,19 рублей (основной долг), - 3568,91 рублей (проценты),

- 24.02.2016 – 2001,77 рублей (основной долг), - 3501,33 рублей (проценты),

- 24.03.2016 – 2290,94 рублей (основной долг), - 3212,16 рублей (проценты),

- 24.04.2016 – 2146,84 рублей (основной долг), - 3356,26 рублей (проценты),

- 24.05.2016 – 2325,32 рублей (основной долг), - 3177,78 рублей (проценты),

- 24.06.2016 – 2297,98 рублей (основной долг), - 3205,12 рублей (проценты),

- 24.07.2016 – 2476,52 рублей (основной долг), - 3026,58 рублей (проценты),

- 24.08.2016 – 2459,33 рублей (основной долг), - 3043,77 рублей (проценты),

- 24.09.2016 – 2542,44 рублей (основной долг), - 2960,66 рублей (проценты),

- 24.10.2016 – 2721,10 рублей (основной долг), - 2782,00 рублей (проценты),

- 24.11.2016 – 2720,33 рублей (основной долг), - 2782,77 рублей (проценты),

- 24.12.2016 – 2899,06 рублей (основной долг), - 2604,04 рублей (проценты),

- 24.01.2017 – 2904,73 рублей (основной долг), - 2598,37 рублей (проценты),

- 24.02.2017 – 3001,56 рублей (основной долг), - 2501,54 рублей (проценты),

- 24.03.2017 – 3335,52 рублей (основной долг), - 2167,58 рублей (проценты),

- 24.04.2017 – 3216,31 рублей (основной долг), - 2286,79 рублей (проценты),

- 24.05.2017 – 3395,56 рублей (основной долг), - 2107,54 рублей (проценты),

- 24.06.2017 – 3440,37 рублей (основной долг), - 2062,73 рублей (проценты),

- 24.07.2017 – 3619,74 рублей (основной долг), - 1883,36 рублей (проценты),

- 24.08.2017 – 3679,62 рублей (основной долг), - 1823,48 рублей (проценты),

- 24.09.2017 – 3804,32 рублей (основной долг), - 1698,78 рублей (проценты),

- 24.10.2017 – 3983,88 рублей (основной долг), - 1519,22 рублей (проценты),

- 24.11.2017 – 4068,24 рублей (основной долг), - 1434,86 рублей (проценты),

- 24.12.2017 – 4247,94 рублей (основной долг), - 1255,16 рублей (проценты),

- 24.01.2018 – 4350,06 рублей (основной долг), - 1153,04 рублей (проценты),

- 24.02.2018 – 4497,47 рублей (основной долг), - 1005,63 рублей (проценты),

- 24.03.2018 – 4732,45 рублей (основной долг), - 770,65 рублей (проценты),

- 24.04.2018 – 4810,25 рублей (основной долг), - 692,85 рублей (проценты),

- 24.05.2018 – 4990,35 рублей (основной долг), - 5121,75 рублей (проценты),

- 24.06.2018 – 5142,37 рублей (основной долг), - 360,73 рублей (проценты),

- ДД.ММ.ГГГГ – 5502,45 рублей (основной долг), - 180,45 рублей (проценты),

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и применив к ним соответствующие нормы права, суд на основании анализа норм действующего законодательства, условий договора, представленных письменных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» и взыскании в его пользу с Нестеровой Т.В. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 112850 рублей 94 коп., задолженности по процентам в размере 79937 рублей 36 коп., а всего 192788 рублей 30 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов, ООО «Филберт» следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, не принимается судом в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика адвоката Аствацатуровой М.Л. о применении судом сроков исковой давности по периодическим платежам ответчика Нестеровой Т.В. по договору потребительского кредита с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на материалах дела и не принимаются судом.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Лето Банк» нарушило досудебный порядок урегулирования спора, не направило ответчику предусмотренное договором заключительное требование, не влияет на существо рассмотренного спора. Как указано выше, подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Нестерова Т.В. согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 Договора). После реорганизации ОАО «Лето Банк» в ПАО «Почта Банк», последнее ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Филберт» права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой Т.В.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» уведомило заемщика Нестерову Т.В. о заключении договора об уступке прав требования (цессии) № с ПАО «Почта Банк» и предложило погасить задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчик не получала указанное уведомление, не влияют на оценку доказательств по делу и выводы суда по гражданскому делу.

Поскольку ответчик погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5055 рублей 76 коп. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями №29898 от 16.08.2018 и №28048 от 05.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Нестеровой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Филберт» (ИНН: 7841430420, ОГРН: 1107847250961) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192788 (сто девяносто две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 30 коп, из которых: 112850 (сто двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 94 коп. - основной долг, 79937 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 36 коп. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5055 (пять тысяч пятьдесят пять) рублей 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21.10.2019.

Председательствующий

УИД 71RS0028-01-2019-004011-84