Решение по делу № 12-294/2022 от 28.07.2022

Дело № 12-294/2022                  УИД 23RS0002-01-2022-008066-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Краснодарский край, г. Сочи                         9 ноября 2022 г.

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Федоров Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7 с участием представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ПрофиСервис» - Топчий А. В., представителя административного органа Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю Зубаревой Е. В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ПрофиСервис» на постановление по делу об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ г. № № в отношении руководителя ООО «ПрофиСервис» Яцина Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № о назначении административного наказания от «ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю Алаторцевой Л. А., должностное лицо – генеральный директор ООО «ПрофиСервис» Яцина Олег Евгеньевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ООО «ПрофиСервис» обратилось в суд с жалобой на Постановление № № о назначении административного наказания от «ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю Алаторцевой Л. А. о привлечении должностного лица ООО «ПрофиСервис» Яцина О.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав ее следующим: в бездействие руководителя ООО «ПрофиСервис» отсутствует прямой умысел. Руководителем были приняты все зависящие меры по оплате образовавшейся задолженности, а также меры по недопущению нарушения санитарного состояния города Сочи. Имеющая кредиторская задолженность обусловлена наличием дебиторской задолженности по мере погашения которой, ООО «ПрофиСервис» исполняется обязательства, в том числе по уплате налогов.

Одновременно с жалобой ООО «ПрофиСервис» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № № о назначении административного наказания от «ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю Алаторцевой Л.А. ввиду того, что организацией предпринимались попытки обжаловать постановление в арбитражный суд Краснодарского края. Определением арбитражного суда Краснодарского края от «ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № жалоба ООО «ПрофиСервис» была возвращена в связи с неподсудностью заявленных требований арбитражному суду Краснодарского края.

Представитель ООО «ПрофиСервис» в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «ПрофиСервис», указав, что наличие дебиторской задолженности не является основанием для освобождения от обязанности подачи заявления в суд о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Изучив представленные материалы и заявленное ходатайство, судья считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении сроков на подачу жлобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Следует иметь в виду, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, указывающих обстоятельства, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса необходимо применять по аналогии закона часть 1 статьи 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Судья признает уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления № 21-08/036 о назначении административного наказания от «01» июня 2022 г., вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю Алаторцевой Л. А. действия ООО «ПрофиСервис», связанные с обжалованием данного постановления в арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела «ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении руководителя ООО «ПрофиСервис» Яцина О.Е. был составлен протокол № № об административном правонарушении, согласно которого в нарушение налогового законодательства организация ООО «ПрофиСервис» не выполняет обязанность по уплате обязательных платежей. Так задолженность организации ООО «ПрофиСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 140 195 180 руб., в том числе: основной долг - 132 898 624,40руб., пени - 7 296 555,60 рублей.

Основополагающая задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией образовалась на основании деклараций (расчетов) по НДФЛ за 2021 г., по страховым взносам ОПС за 6 мес.2021 г, за 2021 г., по страховым взносам ОМС за 6 мес. 2021 г., за 2021 год.

В целях взыскания задолженности, Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарском у краю к налогоплательщику ООО «ПРОФИСЕРВИС» применен комплекс мер, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно:

- в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций с установленными сроками исполнения.

- в соответствии со ст. 46 НК РФ. вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

- в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю приняты Решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

- руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю направила в Адлерский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом последнего срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., у руководителя должника возникли обстоятельства предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО «ПрофиСервис» Яциным О.Е. заявления о признании несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно мониторингу картотеки арбитражных дел, в отношении ООО «Профисервис» на момент составления протокола об административным правонарушении дело о банкротстве не возбуждено, т.е. руководителем ООО «Профисервис» Яцина О.Е. заявление о признании общества несостоятельным (банкротом ) не подано.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Яцина О. Е. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции указанной нормы.

Доводы ООО «ПрофиСервис» о том, что административным органом не было учтено наличие у ООО «ПрофиСервис» дебиторской задолженности по взысканию которой, организацией принимаются меры для взыскания не имеют правового значения и обоснованно отклонены административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения руководителем ООО «ПрофиСервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении административным органом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, судья полагает необходимым оставить без изменения Постановление № № назначении административного наказания начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю Алаторцевой Л. А. от «ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № о назначении административного наказания от «ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю Алаторцевой Л.А., - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                     Е.Г. Федоров