Решение по делу № 33-8360/2022 от 19.09.2022

Судья Ивакина Е.А.                                                              № 33-8360

№ 2-421/2022

64RS0045-01-2021-010926-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукабеновым Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конычевой Н. А., Агадашеву Ф. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество по апелляционной жалобе акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда                   г. Саратова от 29 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Лапуниной Е.В.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее                      АО «НВКбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Конычевой Н.А., Агадашеву Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество.

        Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2747/2020 от 19 марта 2020 года АО «НВКбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

        Между АО «НВКбанк» и ООО «Веста-М» (заемщиком) были заключены договоры: договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от 28 октября 2013 года, договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от 19 декабря 2013 года, договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от 22 января 2014 года, договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от 19 марта 2014 года, договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от 18 апреля 2014 года, договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от 06 июня 2014 года, договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии              № от 04 августа 2016 года, договор о предоставлении кредита № от            04 сентября 2014 года, договор о предоставлении кредита № от 20 марта           2015 года, договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от 15 октября 2015 года, договор о предоставлении кредита № от 18 октября             2016 года.

        В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам о предоставлении кредита с Конычевой Н.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчик обязалась принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитным договорам в полном объеме (основной долг, проценты, штрафные санкции, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

        07 сентября 2021 года Конычевой Н.А. была направлена претензия № о необходимости незамедлительного погашения задолженности по всем кредитным договорам. В установленный претензией срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

По состоянию на 31 августа 2021 года задолженность Конычевой Н.А. по вышеуказанным кредитным договорам составляет 22041182519 руб. 90 коп.

Истец просил взыскать с Конычевой Н.А. задолженность по кредитным договорам в размере 22041182519 руб., 90 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб., обратить взыскание на принадлежащую Конычевой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 747900 руб.

Определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Агадашев Ф.Г. – новый собственник квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Конычевой Н.А. в пользу                   АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы: задолженность по договору № от 22 января 2014 года в размере 16875877 руб. 18 коп., по договору № от          19 марта 2014 года в размере 42586759 руб. 69 коп., по договору № от 06 июня 2014 года в размере 49628488 руб. 89 коп., по договору № от 23 июля          2014 года в размере 1689775 руб. 94 коп., по договору № от 04 сентября 2014 года в размере 9758801 руб. 94 коп., по договору № от 15 октября 2015 года в размере 1920461 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мелкадзе Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно снижен размер начисленной неустойки по кредитным договорам, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Размер неустойки согласован сторонами в кредитных договорах, оснований для снижения ее размера не имелось. Предъявленный к взысканию размер неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Конычева Н.А. находится в какой-либо процедуре банкротства. Автор жалобы полагает, что письменное признание Конычевой Н.А. долга прервало течение срока исковой давности по кредитным договорам.

В возражениях на апелляционную жалобу Конычева Н.А. и Агадашев Ф.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт           6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Указанные нормы о прекращении поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю являются императивными и не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «НВКбанк» и ООО «Веста-М» были заключены кредитные договоры:

№ от 28 октября 2013 года с лимитом задолженности 16450000 руб. на пополнение оборотных средств, расчеты с поставщиками и подрядчиками сроком до 30 апреля 2020 года;

№ от 19 декабря 2013 года с лимитом задолженности 15000000 руб. на пополнение оборотных средств сроком до 30 апреля 2020 года;

№ от 22 января 2014 года с лимитом задолженности 8400000 руб. на пополнение оборотных средств сроком до 11 декабря 2020 года;

№ от 19 марта 2014 года с лимитом задолженности 20200000 руб. на пополнение оборотных средств, расчеты с поставщиками и подрядчиками сроком до 11 декабря 2020 года;

№ от 18 апреля 2014 года с лимитом задолженности 18000000 руб. на пополнение оборотных средств, расчеты с поставщиками и подрядчиками сроком до 01 апреля 2020 года;

№ от 06 июня 2014 года с лимитом задолженности 23000000 руб. на пополнение оборотных средств, расчеты с поставщиками и подрядчиками сроком до 11 декабря 2020 года;

№ от 23 июля 2014 года на сумму 3900000 руб. на пополнение оборотных средств, расчеты с поставщиками и подрядчиками сроком до 11 декабря 2020 года;

№ от 04 августа 2016 года на сумму 6000000 руб. сроком до 03 августа 2020 года;

№ от 04 сентября 2014 года на сумму 5000000 руб. на пополнение оборотных средств, расчеты с поставщиками и подрядчиками сроком до 11 декабря 2020 года;

№ от 20 марта 2015 года на сумму 8500000 руб. сроком до 01 апреля 2020 года;

№ от 15 октября 2015 года в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1400000 руб. сроком до 30 октября 2020 года;

№ от 18 октября 2016 года на сумму 4970000 руб. до 15 апреля            2020 года.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам АО «НВКбанк» заключило с Конычевой Н.А. договоры поручительства, согласно               п. 4.1 которых поручительство вступает в силу с момента заключения настоящего договора и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того в обеспечение обязательств по кредитному договору № от    04 сентября 2014 года АО «НВКбанк» заключило с Конычевой Н.А. договор ипотеки № от 08 сентября 2017 года в отношении квартиры с кадастровым номером №. Расположенной по адресу: г№

Конычевой Н.А. была направлена претензия от 07 сентября 2021 года о необходимости незамедлительного погашения задолженности по всем кредитным договорам. В установленный претензией срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 августа 2021 года задолженность Конычевой Н.А. составляет 220041182519 руб. 90 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам должником в материалы дела не представлено.

Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

Судом установлено, что в соответствии с договорами поручительства, заключенными с Конычевой Н.А. какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Следовательно, суд в этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, поскольку с иском истец обратился в суд 05 октября 2021 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство Конычевой Н.А. считается прекращенным по следующим кредитным договорам:

№ от 28 октября 2013 года со сроком исполнения кредитных обязательств 30 апреля 2020 года, № от 19 декабря 2013 года со сроком исполнения кредитных обязательств 30 апреля 2020 года, № от 18 апреля    2014 года со сроком исполнения кредитных обязательств 01 апреля 2020 года,              № от 04 августа 2016 года со сроком исполнения кредитных обязательств              03 августа 2020 года, № от 20 марта 2015 года со сроком исполнения кредитных обязательств 01 апреля 2020 года, № от 18 октября 2016 года со сроком исполнения кредитных обязательств 15 апреля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменное признание               Конычевой Н.А., являющейся директором ООО «Веста М», прервало течение срока исковой давности по кредитным договорам, несостоятельны и отмены решения суда повлечь не могут.

Предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком, срок поручительства не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от            24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, и обоснованно исходил из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в период действия моратория не допускается обращение взыскания (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника (пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от                       26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании п. п. 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным и может быть заявлено истцом после завершения моратория.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                          определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи