Решение по делу № 33-1308/2023 от 25.04.2023

Председательствующий Чеменев Е.А.

УИД 19RS0011-01-2022-002017-70

Дело № 33-1308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                                     г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Панченко Сергея Викторовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчиков МВД России, МВД по РХ, ОМВД России по Усть-Абаканскому району Гончарук Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ответчиков Управления Росгвардии по РХ, Росгвардии Матвиенко Е.Ю., Морозовой Н.С., выразивших согласие с решением суда, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сюнякова О.А., не выразившего позиции относительно решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району (далее – ОМВД России по Усть-Абаканскому району), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Управление Росгвардии по РХ), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), уточнив в ходе судебного разбирательства требования (л.д. 239-240 том №1), просил признать незаконными действия ОМВД России по Усть-Абаканскому району, Управления Росгвардии по РХ по уничтожению, принадлежащего ему ружья, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) за счет казны Российской Федерации и с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) за счет казны Российской Федерации стоимость уничтоженного ружья в размере 86 771 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 804 руб. Требования мотивировал тем, что он являлся собственником ружья <данные изъяты> 2010 года выпуска. В связи с несвоевременным продлением разрешения на хранение и ношение оружия 30.06.2021 сотрудником лицензионно-разрешительной работы (по Алтайскому, Аскизскому, Усть-Абаканскому районам и г. Черногорску) Управления Росгвардии по РХ Личиковым В.Е. (далее – сотрудник ЛРР Управления Росгвардии по РХ Личиков В.Е.) названное ружье было изъято и передано на хранение в ОМВД России по Усть-Абаканскому району. После нового оформления разрешения на хранение и ношение оружия он обратился в ЛРР Управления Росгвардии по РХ для получения ружья, однако выяснилось, что оно уничтожено на основании заявки ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

Определением суда от 01.11.2022 (л.д. 98 том №1) и определениями судьи от 06.10.2022 (л.д. 71 том №1), от 19.12.2022 (л.д. 200 том №1) к участию в деле привлечены, соответственно, в качестве соответчиков Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ), МВД России, Росгвардия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сюняков О.А., Ладынин А.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Панченко С.В. и его представитель Величко Е.В. просили удовлетворить уточнённые исковые требования, представители ответчиков Росгвардии Аванесян Е.О., Управления Росгвардии по РХ Матвиенко Е.Ю., МВД России, МВД по РХ, ОМВД России по Усть-Абаканскому району (согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2023 л.д. 242 том №1) Анохин Д.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сюняков О.А. выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, Ладынин А.Л. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Ответчик Минфин России (согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2023 л.д. 242 том №1), извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд постановил решение от 31.01.2023 (л.д. 2-5 том №2), которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Панченко С.В. сумму ущерба в размере 86 771 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 804 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ОМВД России по Усть-Абаканскому району, Управлению Росгвардии по РХ, Минфину России, МВД по РХ, Росгвардии отказал.

С решением не согласны ответчики МВД России, МВД по РХ, ОМВД России по Усть-Абаканскому району, в апелляционной жалобе (л.д. 16-18 том №2) их представитель просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, так как, по его мнению, судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Полагает, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку по смыслу подп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, к которым в том числе относится МВД России и его территориальные органы, освобождены от уплаты государственной пошлины. Указывает, что в решении суда имеются существенные противоречия, влияющие на законность и обоснованность принятого решения. Так, в нарушение норм процессуального права в решении отражено, что исковые требования истца о признании незаконными действий ОМВД России по Усть-Абаканскому району, Управления Росгвардии по РХ по уничтожению ружья суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные ответчики ружье истца не уничтожали, вместе с тем суд пришёл к выводу, что уничтожение ружья произошло в связи с ошибочными и, как следствие, незаконным направлением ОМВД России по Усть-Абаканскому району в органы Росгвардии для его утилизации (уничтожения). Отмечает, что МВД по РХ и подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне не имеют полномочий на принятие решений об уничтожении оружия, а только осуществляют функции хранения и передачи, между тем исходя из действующих норм права, Росгвардия обладает исключительными полномочиями по обработке учётных данных владельцев огнестрельного оружия на территории Российской Федерации, а также уничтожению изъятого огнестрельного оружия. Считает, что инспектором Ладыниным А.Л. при принятии подлежащего уничтожению оружия не сверены сведения из ведомости с имеющимися сведениями учётных данных Росгвардии. Полагают, что названные обстоятельства являются юридически значимыми, однако не установлены судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Управление Росгвардии по РХ, Росгвардии (л.д. 35-38 том №2) просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 45-47 том №2) представитель ответчиков МВД по РХ, ОМВД России по Усть-Абаканскому району настаивает на том, что МВД России не имеет полномочий на принятие решений об уничтожении оружия, уничтожением оружия занимаются только военизированные органы Росгвардии. Обращает внимание, что акт об уничтожении оружия от 20.10.2021 №2 в/ч 3476 подписан сотрудниками войсковой части, из чего следует, что законность в уничтожении проверяют военизированные органы Росгвардии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, МВД по РХ, ОМВД России по Усть-Абаканскому району Гончарук Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ответчиков Управления Росгвардии по РХ, Росгвардии Матвиенко Е.Ю., Морозова Н.С. выразили согласие с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сюняков О.А. позицию относительно решения суда не выразил. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Панченко С.В. являлся собственником охотничьего ружья <данные изъяты> 2010 года выпуска, которым он пользовался на основании разрешения № от 29.06.2016 со сроком действия до 29.06.2021.

30.06.2021 оружие было изъято у истца старшим инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по РХ на основании протокола изъятия оружия и патронов (л.д. 12 том № 1), в связи с окончанием срока действия разрешения на хранение и ношение оружия и передано на временное хранение в ОМВД России по Усть-Абаканскому району (л.д.60 том №1).

Из заключения по результатам служебной проверки от 05.01.2022 (л.д. 106-107 том №1) следует, что старшим инженером НИТСиЗИ ОМВД России по Усть-Абаканскому району Сюняковым О.А. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что он в период с 08.07.2021 по 27.09.2021 без оснований направил на склад ОСВиМТИ ФКУ ЦХиСО МВД по РХ для последующего уничтожения сданное на временное хранение законное гладкоствольное оружие, тем самым не обеспечил его сохранность.

07.07.2021 на основании заявки ОМВД России по Усть-Абаканскому району (л.д. 65 том № 1), подписанной, в том числе сдатчиком          Сюняковым О.А., согласно которой ОМВД России по Усть-Абаканскому району просит МВД по РХ в лице начальника ООТО МВД по РХ принять на склад оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества и взрывные устройства, изъятые, добровольно сданные, найденные для последующего уничтожения с указанием, что указанное оружие не является вещественным доказательством и не подлежит возврату владельцу. В перечне оружия числится спорное оружие.

В соответствии с накладной от 27.09.2021 №29 (л.д. 152 том № 1) и ведомостью приёма-передачи оружия и патронов для дальнейшего уничтожения от 27.09.2021 (л.д. 153-156 том № 1), подписанной представителями МВД по РХ и Управления Росгвардии по РХ, оружие истца передано сотрудникам Управления Росгвардии по РХ для его последующего уничтожения.

Как следует из акта от 20.10.2021 №2 в/ч 3476 оружие Панченко С.В. уничтожено (л.д. 210-214 том № 1), о чём ему сообщено письмом от 04.02.2022 №224 (л.д.17 том №1).

Согласно письму АО «Ижевский механический завод» от 15.06.2022 №09-07/393 АО «Ижевский механический завод» отпускная цена рассматриваемого ружья с указанием о его повышенных потребительских свойствах в условиях изготовления в 2022 году составит 86 771 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, применив нормы ст.1069, 1071 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца о взыскании ущерба, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере стоимости аналогичного ружья в 2022 году, указанной АО «Ижевский механический завод», 86 771 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 804 руб.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены обжалованного решения суда судебная коллегия не находит в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон «Об оружии») порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п.79 Правил изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел для определения их дальнейшей юридической принадлежности.

В соответствии с п.83 Правил изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем сам факт возложения законодательством обязанности на органы Росгвардии по уничтожению оружия не свидетельствует о незаконности действий данных ответчиков в рассматриваемой ситуации.

Как указано выше, служебной проверкой (л.д.106-107 том №1) установлено, что старшим инженером НИТСиЗИ ОМВД России по Усть-Абаканскому району Сюняковым О.А. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что он в период с 08.07.2021 по 27.09.2021 без оснований направил на склад ОСВиМТИ ФКУ ЦХиСО МВД по РХ для последующего уничтожения сданное на временное хранение законное гладкоствольное оружие.

Таким образом, ущерб истцу причинён в результате незаконных действий сотрудника ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

Доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, а также наличие вины других лиц, участвующих в передаче спорного ружья на уничтожение при рассмотрении дела суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии вины инспектора Ладынина А.Л. при принятии подлежащего уничтожению оружия, который не сверил сведения из ведомости с имеющимися сведениями учётных баз данных Росгвардии является необоснованным, поскольку согласно методическим рекомендациям, утвержденным распоряжением Росгвардии от 14.12.2019 №1/866-р, при получении оружия и патронов приемщик и сотрудник ЦЛРР обязаны сличить номера, марки, модели и количество получаемого оружия и патронов с документами, представленными подразделением вооружения территориального органа МВД России. Не подлежит приёму оружие при несовпадении фактического номера оружия с номером, указанном в ведомости приёма-передачи (разд.1 п.6 методических рекомендаций). Доказательств того, что именно данные обстоятельства, то есть несоответствие номера, марки, модели ружья, послужили основанием неправомерной передачи ружья на уничтожение, материалы дела не содержат.

Доводу апелляционной жалобы о том, что МВД России и его территориальные органы не правомочны принимать решение об уничтожении оружия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о противоречии мотивировочной части решения в части указания об отсутствии оснований для признания незаконными действий ОМВД России по Усть-Абаканскому району при удовлетворении требований о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице МВД России. Однако обжалуемое решение в части признания действий названного отдела незаконными не может быть отменено либо изменено, поскольку ухудшает положение заявителя апелляционной жалобы. Другие участники процесса с решением суда согласны. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчики не согласны с решением только в части удовлетворения требований о взыскании ущерба, а в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с МВД России судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 804 руб. основан на неверном толковании положений законодательства.

Действительно, в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем данная норма не имеет правового значения при распределении судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой вынесено решение суда, так как в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ оплаченная государственная пошлина является судебными издержками, а в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от                31 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                          Л.М. Паксимади

Судьи:                                                                                       Т.В. Долгополова

                                                 О.В. Вениченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023.