Решение по делу № 33-3137/2020 от 12.03.2020

Судья Гусев А.В. Дело № 33-3137/2020

2-811/2019

25RS015-01-2019-001790-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубницкого Н.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска

по апелляционной жалобе Дубницкого Н.В. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.11.2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубницкий Н.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Лесозаводский» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска.

В обоснование требований указал, что с 01.09.1995 по 07.05.2019 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в МО МВД России «Лесозаводский». В 2018 г. его дочь Дубницкая Ю.Н., являющаяся студенткой ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», в период между сессиями приезжала в г. Лесозаводск Приморского края, фактические расходы на проезд составили 45777 руб. 12.08.2018 он представил в бухгалтерию авансовый отчет, который не был принят. Главный бухгалтер МО МВД России «Лесозаводский» Вавилов К.В. пояснил, что расходы на проезд будут возмещены только в одну сторону в связи с тем, что дочь продолжительное время проживала в г. Санкт-Петербурге (с 04.02.2018 по 05.07.2018). В августе 2018 г. при проверке финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Лесозаводский» сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Приморскому краю ему сообщили, что он имеет право на компенсацию проезда его дочери, однако выплата спорной компенсации не была произведена. 11.10.2019 юристы ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему разъяснили, что он имеет право на компенсацию расходов, поэтому полагает, что годичный срок обращения в суд должен исчисляться с этой даты либо с момента окончательного расчета 08.05.2019.

Просил взыскать расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 45777 руб., компенсацию за задержку выплаты с 08.05.2019 по день фактического расчета на основании ст. 236 ТК РФ, индексацию указанной суммы за 2018 г. в размере 4,3%, за 2019 г. в размере 3,95%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель МО МВД России «Лесозаводский» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Дубницкий Н.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что во время службы в органах внутренних дел Дубницкий Н.В. понес расходы на проезд дочери Дубницкой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. р. 04.02.2018 по маршруту Хабаровск - Новосибирск - Санкт-Петербург и 05.07.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток, предоставил ответчику авансовый отчет от 24.08.2018 на сумму 45776,50 руб., однако выплата компенсации не произведена.

Вместе с тем, суд учел, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено представителем ответчика и отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

В силу ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Поскольку между сторонами возник служебный спор по поводу выплаты в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из п. 18 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 16.05.2012 № 514, следует, что для оплаты расходов, связанных с проездом члена семьи, на имя начальника органа, организации, подразделения системы МВД России представляются рапорт сотрудника с приложением документов, указанных в п. 4 настоящего Порядка, копий документов, подтверждающих степень родства, или справки отдела (отделения) кадров о составе семьи, а также справка организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, об отсутствии оплаты расходов по проезду члена семьи сотрудника, если такое право установлено законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из дела, истец по поводу указанной выплаты обращался к ответчику в августе 2019 г., невыплата суммы компенсации в сентябре 2018 г. должны быть расценены истцом как нарушение его права на получение компенсации, соответственно, на дату предъявления настоящего иска (31.10.209) срок на обращение в суд истек в любом случае.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только 11.10.2019, когда он получил юридическую консультацию.

Между тем, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть основанием для его восстановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылками на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в материалах дела отсутствуют доказательства признания долга ответчиком.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи