Решение по делу № 33-4215/2021 от 03.06.2021

Судья Бородина М.В.                     Дело № 33-4215/2021

УИД 76RS0008-01-2021-000790-44

Изготовлено 08.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года                              г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«1. Наложить арест на имущество ООО «Строитель» ..., в пределах суммы исковых требований 1 363 318 рублей 15 копеек.

2. Направить копию настоящего определения сторонам по делу для сведения.

3. Направить копию настоящего определения Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области для исполнения».

По делу установлено:

Зибарева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 999 868 руб. 15 коп., компенсации морального вреда 250 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., на оплату услуг представителя 90 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1900 руб., на оплату государственной пошлины 13 550 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» 1, гос.рег.знак ... под управлением ФИО, собственником которого является ООО «Строитель», и автомобиля «2», гос.рег.знак ... под управлением собственника Зибаревой Ю.В., в результате которого автомобиль «2» получил повреждения, его водителю Зибаревой Ю.В. причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО., который управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей. Транспортное средство «2» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», который признал произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 3 900 000 руб. Согласно заключению ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2» без учета износа составляет 4 507 900 руб., величина утраты товарной стоимости 391 968 руб. 15 коп. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенного в заключении ООО «ЭКС Групп». Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Одновременно Зибаревой Ю.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль 1, гос.рег.знак ..., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судьей вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Вывод судьи о наложении ареста на имущество ООО «Строитель» в пределах заявленных исковых требований является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом ставится вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов на общую сумму 1 363 318 руб. 15 коп. Данная сумма является значительной. Распоряжение имуществом ООО «Строитель» в случае удовлетворения судом требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим основания для принятия мер по обеспечению иска имелись.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы не исполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые судьей меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы, в целом, сводятся к необоснованности заявленных к ООО «Строитель» исковых требований, что не является основанием к отмене определения, поскольку при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска спор по существу судом не разрешается.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2021 года без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» без удовлетворения.

Судья