Решение по делу № 2-2405/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2405/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 05 апреля 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева Д.В. к Кирбижекову В.Г., Сокольвак Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с участием истца – Агеева Д.В.,

представителя истца – Коздорович Е.А. действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика – Сокольвак Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Д.В. обратился в суд с иском к Кирбижекову В.Г., Сокольвак Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 72 889 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто г/н №, под управлением Кирбижекова В.Г., собственник автомобиля Сокольвак Е.В. и автомобиля Авто 2 , г/н №, принадлежащего Агееву Д.В, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Кирбижекова В.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована, кроме этого, отсутствовало водительское удостоверение на право управление автотранспортным средством. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 899 рублей 39 копеек. В довольном порядке ответчики ущерб не возмещают, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Агеев Д.В., представитель истца Коздорович Е.А. действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сокольвак Е.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что автомобиль ВАЗ 21093 им был продан год назад, по договору купли-продажи, который он утратил, при этом автомобиль после продажи с учета не снимал. Также указал, что к спорному ДТП и водителю Кирбижекову В.Г., отношения не имеет. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Кирбижеков В.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2)

Согласно ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто г/н №, под управлением Кирбижекова В.Г., собственник автомобиля Сокольвак Е.В. и автомобиля Авто 2 , г/н №, принадлежащего Агееву Д.В, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП следует, что водителю Агееву Д.В. нарушений ПДД РФ, КоАП РФ не вменялось, в отношении водителя Кирбижекова В.Г. внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель Кирбижеков В.Г. на автомобиле ВАЗ 21093, г/н № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Авто 2 , г/н №, под управлением Агеева Д.В.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и вина Кирбижеков В.Г. не оспаривалась.

Как следует из паспорта транспортного средства, а также свидетельства регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н У 700 ВУ 19 является Агеева Д.В.

Из справки о ДТП явствует, что автогражданская ответственность Кирбижеков В.Г. на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГо.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно административного материала, результатов поиска в базе данных следует, что собственником автомобиля Авто г/н № числится Сокольвак Е.В. В соответствии со справкой о ДТП следует, что водитель Кирбижеков В.Г. управлял автомобилем на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На заключение данного договора указывал и ответчик Сокольвак Е.В., который пояснил, что автомобиль выбыл из его правообладания, без снятия с учета.

Таким образом, поскольку автомобиль Авто , г/н № ответчиком Сокольвак Е.В. был отчужден по договору купли-продажи в собственность другого лица, на момент ДТП он собственником не являлся, соответственно в данном случае надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за возмещение ущерба, является Кирбижеков В.Г. При этом, суд исходит из того, что отсутствие регистрации перехода права собственности на автомобиль в компетентных органах, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку на момент возникновения права собственности у покупателя по договору, с учетом положений правовых норм п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не влияет. Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета при совершении сделки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным .... стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 72 889 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Размер ущерба, выводы экспертизы, в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное .... научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по экспертному заключению не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, с ответчика Кирбижекова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 72 889 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд признает необоснованным, поскольку имевшийся между сторонами спор о взыскании денежных средств носит материальный характер, а доводы Агеева Д.В.о причинении действиями ответчика морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем в заявленной части требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 386 рублей 68 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агеева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирбижекова В.Г. в пользу Агеева Д.В. материальный ущерб в размере 72 889 рублей 39 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 386 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016____________ Гаврилова Е.Г.