Решение по делу № 33-2300/2016 от 23.03.2016

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Жарникова О.В.

дело № 33-2300 поступило 23.03.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2016 г. г. Улан-Удэ    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Эрхетуевой О.М., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагдуровой Н.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чагдуровой Н.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чагдурова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора №... от 01.07.2014 г., признании недействительными его пунктов в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на ущемление ее прав при заключении стандартной формы договора, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, банк заключил договор на заведомо выгодных для него условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Также не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, банком незаконно списывались с ее счета денежные средства. Установленная договором неустойка за нарушение заемщиком обязательства по договору несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

В суд первой инстанции истец Чагдурова Н.Г., будучи надлежаще извещенной, не явилась.

Представитель ответчика Артемьева В.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в иске.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чагдурова Н.Г. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции истец Чагдурова Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.07.2014г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на 24 мес. под 46,90% годовых. В кредитном договоре указано о том, что до подписания договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, графика погашения полной стоимости кредита. Своей подписью в кредитном соглашении заемщик Чагдурова Н.Г. подтвердила, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные договором.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о не доведении до нее информации о полной стоимости кредита, сумме и процентах, подлежащих выплате, противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Чагдуровой Н.Г. о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Чагдуровой Н.Г. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет. Также истцом не указано, каким образом были нарушены ее права данным условием договора.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания условий договора недействительными и изменения определенного по соглашению сторон размера неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при взыскании долга в судебном порядке, в этом случае суд может применить и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Незаконности действий банка по списанию денежных средств со счета заемщика судом не установлено и, соответственно, оснований для компенсации истцу морального вреда не имелось.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:          Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                      Е.И. Захаров

О.М. Эрхетуева