Решение по делу № 2-1663/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-1663/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              03 октября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца Московкина Н.П. - Тарасенко Т.С., представившего доверенность от <...>,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московкина Н.П. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

                     УСТАНОВИЛ:

Московкин Н.П. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя следующим. <...> на 6 км автодороги Кумертау-Тюканово в <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащей мне автомашины Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак <...> под управлением ХХХ Первоначально виновный в произошедшем ДТП определен не был. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность ХХХ была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX <...> от <...> Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Юнити Страхование» (сейчас - САО «РЕСО-Гарантия»), страховой полис XXX <...> от <...> <...> она обратилась в АО «Юнити Страхование» (<...> присоединено к САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о страховом возмещении и расходов по оплате услуг нотариуса, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. <...> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в сумме 33100 руб. Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу <...> была установлена полная вина водителя ХХХ в произошедшем ДТП. По данному гражданскому делу в качестве лица, участвующего в деле было привлечено САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, <...> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. <...> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему 33100 руб., письмом <...> от <...> отказало выплате страхового возмещения в большем размере. <...> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Письмом <...>Ю от <...> страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения. <...> он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Решением №У-<...> от <...> финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 20400 руб., которое выплачено <...>. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> общий размер страхового возмещения определен в 160 800 руб., а размер невыплаченного страхового возмещения - 74200 руб., которое было выплачено <...> <...> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, письмом от <...> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении его претензии. <...> он обратился с заявлением к уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг. Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный взыскал с ответчика неустойку в сумме 71106,80 руб., указав, что неустойка подлежит начислению на сумму нотариальных расходов 180 рублей за период с <...> по <...> (706 календарных дней), что составляет 1270,80 руб., на сумму страхового возмещения 33100 руб., выплаченных <...>, за период с <...> (день вступления в законную силу решения суд об определении степени вины участников ДТП) по <...> (день фактической выплаты указанной суммы) - 72 календарных дня, что составляет 23832 руб., на сумму страхового возмещения 74200 руб., за период с <...> (день вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы страхового возмещения) по <...> (день фактической выплаты указанной суммы) - 62 календарных дня, что составляет 46004 руб. При этом финансовый уполномоченный указал, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 20400 руб. было исполнено в срок, предусмотренный федеральным законом, следовательно, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, начисленной на указанную сумму, а неустойка на сумму страхового возмещения, взысканную судом, в размере 74200 руб. подлежит начислению только с момента вступления решения суда в законную силу.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного. Учитывая, что

с заявлением о страховой выплате он обратился <...>, <...> был последний день для исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. В связи с тем, что решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу <...>, которым была установлена полная вина водителя ХХХ в произошедшем ДТП, вступило в законную силу только <...>, то до указанный даты САО «РЕСО-Гарантия» было обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 50% от полной суммы, так как участников ДТП было двое и вина их до <...> не была установлена, а с <...> - оставшуюся часть 50% от полной суммы. Исходя из указанного пункта, финансовый уполномоченный обязан был произвести расчет неустойки с 21 дня после получения страховщиком всех необходимых документов, то есть с <...> включительно как на сумму взысканную финансовым уполномоченным 20400 руб., так и на сумму определенную ко взысканию су<...> руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить неустойку за период с <...> включительно по <...> от половины подлежащего выплате страхового возмещения (за вычетом выплаченной в срок суммы) в сумме 160800/2-33100=47300 руб., с <...> включительно по <...> - от полного размера страхового возмещения (за вычетом выплаченной в срок суммы) 160 800 - 33 100 = 127 700 руб., с <...> по <...> - от размера страхового возмещения 160 800 - 33 100 - 33 100 = 94 600 руб., с <...> по <...> - от размера страхового возмещения 160 800 - 33 100-33 100-20 400 = 74 200 руб.

Расчет неустойки: 47300 (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 537 (Период просрочки с <...> включительно по <...>)= 254 001 руб.

Расчет неустойки : 127 700 (невыплаченное страховое возмещение)* 1% * 71 (период просрочки - с <...> включительно по <...> - 71 день)= 90667 руб.

Расчет неустойки: 94 600 (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 140 (период просрочки с <...> включительно по <...> - 140 дней) = 132 440 руб.

Расчет неустойки : 74 200 (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 349 (период просрочки с <...> включительно по <...>) = 258 958 руб.

Всего: 254 001 + 90 667 + 132 440 + 258 958 = 736 066 руб.

Учитывая, что общий размер неустойки и финансовой санкции не может 400 000 руб., полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 - 71106,80 = 328 893,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного от <...> вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть <...>.

В связи с вышеизложенным, Московкин Н.П. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 328 893,20 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размер 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от <...> к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 п. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу <...> удовлетворены исковые требования Московкина Н.П. к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 201 500 руб., штраф в размере 100 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> общий размер страхового возмещения определен в 160 800 руб., а размер невыплаченного страхового возмещения - 74200 руб.

Решением суда установлены следующие обстоятельства. <...> в 15 часов 15 минут на 6 км автодороги Кумертау - Тюканово Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Московкину Н.П. автомобиля марки Тойота Ipsum, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомобиля марки КИА Рио, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ХХХ

Гражданская ответственность истца Московкина Н.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Юнити Страхование» (в настоящее время САО «РЕСО - Гарантия», страховой полис ХХХ <...>).

Гражданская ответственность ХХХ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Группа Ренесанс Страхование» (страховой полис ХХХ <...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии установлен не был.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

<...> истец Московкин Н.П. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Юнити Страхование» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <...> выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу <...> отказано в удовлетворении исковых требований Московкина Н.П. к ХХХ о взыскании материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов.

<...> истец Московкин Н.П. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 255 000 руб. в соответствии с заключением эксперта <...> <...>/АТ от <...>, приложив к заявлению копию вступившего в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>.

<...> САО «РЕСО - Гарантия» дополнительно выплатило истцу Московкину Н.П. страховое возмещение в размере 33 100 руб.

<...> Московкин Н.П. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО - Гарантия» повторно отказано письмом от <...> за исх. <...>Ю.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов УУУ № <...> от <...> требования Московкина Н.П. удовлетворены частично, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Московкина Н.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.<...> САО «РЕСО - Гарантия» дополнительно выплатило истцу Московкину Н.П. страховое возмещение в размере 20 400 руб. в соответствии с решением Финансового уполномоченного У-23-57887/5010-009 от <...>

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку суду не представлено доказательств того, что страховая компания САО «РЕСО - Гарантия» организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает экспертное заключение <...>» <...>/АТ от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ipsum по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент ДТП <...> без учета износа транспортного средства составляет 288 100 руб., стоимость по рыночным ценам – 264 400 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца Московкина Н.П. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение без учета износа комплектующих частей транспортного средства в размере 201 500 руб. (288 100 руб. минус 33 100 руб. минус 33 100 руб. минус 20 400 руб.).

На основании положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение в размере 74200 руб., которое было выплачено <...>

<...> Московкин Н.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки

Письмом от <...> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

<...> Московкин Н.П. обратился с заявлением к уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг.

Решением № У-24-61035/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный взыскал с ответчика неустойку в сумме 71106,80 руб., указав, что неустойка подлежит начислению на сумму нотариальных расходов 180 рублей за период с <...> по <...> (706 календарных дней), что составляет 1270,80 руб., на сумму страхового возмещения 33100 руб., выплаченных <...>, за период с <...> (день вступления в законную силу решения суд об определении степени вины участников ДТП) по <...> (день фактической выплаты указанной суммы) - 72 календарных дня, что составляет 23832 руб., на сумму страхового возмещения 74200 руб., за период с <...> (день вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы страхового возмещения) по <...> (день фактической выплаты указанной суммы) - 62 календарных дня, что составляет 46004 руб. При этом финансовый уполномоченный указал, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 20400 руб. было исполнено в срок, предусмотренный федеральным законом, следовательно, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, начисленной на указанную сумму, а неустойка на сумму страхового возмещения, взысканную судом, в размере 74200 руб. подлежит начислению только с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и просит взыскать неустойку в размере 328 893,20 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Общий размер страховой выплаты определен по настоящему делу в размере 160800 руб. С заявлением о страховой выплате истец обратился <...>, следовательно, <...> был последний день для исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. На момент обращения вина в ДТП кого-либо из участников определена не была. Соответственно, до указанный даты САО «РЕСО-Гарантия» было обязано выплатить страховое возмещение в размере 50% от полной суммы, то есть 80400 руб. Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу 2-1542/2022, которым была установлена полная вина водителя ХХХ в произошедшем ДТП, вступило в законную силу <...>, соответственно, после указанной даты должна быть выплачена оставшаяся часть в размере 80400 руб.

Ответчиком произведены следующие выплаты: <...> – 33100 руб., 33100 руб. – <...> (справка ПАО «Сбербанк» о безналичных начислениях Московкину Н.А. по счету 408<...>), 20400 руб. – <...> (платежное поручение <...> от <...>), 74200 руб. – <...> (платежное поручение <...> от <...>).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО были выполнены ненадлежащим образом, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении), страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в размере 328 893,20 руб., согласно следующему расчету: за период с <...> включительно по <...> от половины подлежащего выплате страхового возмещения (за вычетом выплаченной в срок суммы) в сумме 160800/2-33100=47300 руб., с <...> включительно по <...> - от полного размера страхового возмещения (за вычетом выплаченной в срок суммы) 160 800 - 33 100 = 127 700 руб., с <...> по <...> - от размера страхового возмещения 160 800 - 33 100 - 33 100 = 94 600 руб., с <...> по <...> - от размера страхового возмещения 160 800 - 33 100-33 100-20 400 = 74 200 руб.

Расчет неустойки: 47300 (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 537 (Период просрочки с <...> включительно по <...>)= 254 001 руб.

Расчет неустойки : 127 700 (невыплаченное страховое возмещение)* 1% * 71 (период просрочки - с <...> включительно по <...> - 71 день)= 90667 руб.

Расчет неустойки: 94 600 (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 140 (период просрочки с <...> включительно по <...> - 140 дней) = 132 440 руб.

Расчет неустойки : 74 200 (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 349 (период просрочки с <...> включительно по <...>) = 258 958 руб.

Всего: 254 001 + 90 667 + 132 440 + 258 958 = 736 066 руб.

Учитывая, что общий размер неустойки и финансовой санкции не может 400 000 руб., полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 - 71106,80 = 328 893,20 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства - не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом Московкиным Н.П. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по представительству интересов в суде в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>, а также в размере 5000 руб. на оплату услуг по досудебному урегулированию спора согласно договору от <...>.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы – подготовка искового заявления, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Московкина Н.П. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя частично 15000 руб., а также в размере 5000 руб. на оплату услуг по досудебному урегулированию спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10722,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

исковые требования Московкина Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...>) в пользу Московкина Н.П. (паспорт <...>) неустойку в размере 328 893,20 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб.     

В удовлетворении требований Московкина Н.П. о взыскании со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> в размере 10722,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая