Решение по делу № 33-6483/2021 от 19.08.2021

        В суде первой инстанции дело № 2-966/2021

        Дело № 33-6483/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2021 года                            г. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего Флюг Т.В.

    судей     Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

    при секретаре Шишкине Д.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалка О.А. к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г.Хабаровска», индивидуальному предпринимателю Трофименко А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трофименко А.М. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 мая 2021 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчиков ИП ТрофименкоА.М., АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г.Хабаровска»-Залевского Д.Ю., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Рыбалка О.А. обратилась в суд с иском к АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г.Хабаровска» о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указывает, что 18.01.2020 в районе дома № 18 по ул.М.Амурского в г.Хабаровске водитель рейсового автобуса, гос. номер № Худойназаров Х.У. при перестроении с одного ряда в другой, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем истца. Страховая компания истца ООО «Зетта-Страхование» по результатам осмотра транспортного средства выплатила денежные средства в размере 146200 рублей. Учитывая, что данная сумма была недостаточной для постановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 142861 руб., без учета износа 236906 руб. Для проведения экспертизы истец понесла расходы в размере 6400 рублей. С учетом уточненных требований в связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете заявленных требований, просит суд взыскать с АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г.Хабаровска» 94306 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 6400 руб., расходы по оплате госпошлины.

    Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Трофименко А.М.

    Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

    Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 мая 2021 года исковые требования Рыбалка О.А. удовлетворены частично.

    Постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофименко А.М. в пользу Рыбалка О.А. ущерб в размере 94306 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3214 рублей.

    В удовлетворении требований к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска» отказано.

    В апелляционной жалобе ИП Трофименко А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец помимо экспертного заключения, содержащего указание на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, иных доказательств, подтверждающих несение им расходов на восстановление автомобиля, их фактический размер, не представил, не доказано, что действительный ущерб, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. На момент обращения за судебной защитой транспортное средство истца было продано.

    Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ИП ТрофименкоА.М., АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г.Хабаровска»-Залевский Д.Ю. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

    Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167,ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков ИП ТрофименкоА.М., АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г.Хабаровска»-Залевского Д.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 в районе дома № 18 по ул.М.Амурского в г.Хабаровске произошло ДТП, в результате которого Худойназаров Х.У., управляя автобусом HANKUK NFK, государственный регистрационный знак №, двигаясь в левом ряду по ул. Маравьева-Амурского со стороны ул. Комсомольской при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю BMW 3-я серия E90/91 325i», г.р.з. №, принадлежащему истцу Рыбалка О.А., под управлением Севрюгина Е.Г., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 Худойназаров Х.У. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Рыбалка О.А. застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

    В судебном заседании установлено, что Рыбалка О.А. 11.02.2020 обратилась в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом ОБ ОСАГО и перечислить ее безналичным расчетом.

    Судом первой инстанции установлено, что договоры на организацию восстановительного ремонта между ООО «Зетта Страхование» и станциями технического обслуживания автомобилей, расположенными в г. Хабаровске, не заключались, оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА, по причине отсутствие договоров, ООО «Зетта Страхование» не имело.

    Как следует из направления от 11.02.2020 заявитель направлена ООО «Зетта Страхование» для составления акта осмотра автомобиля в ООО «Дальавтотехэкспертиза».

    Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля марки BMV 3-я серия, государственный регистрационный знак О313МХ27, 2008 г. выпуска, составленному ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» 12.02.2020 № 5104/20, в результате ДТП у автомобиля имелись повреждения крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, личинки замка двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, боковины кузова задней левой, бампера заднего, бампера переднего, фары правой, дисков колес литых переднего и заднего правых.

    Согласно заключению от 18.02.2020 № 5104/2020 ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMV 3-я серия, государственный регистрационный знак №, составила 231878 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 141203 руб.

    Согласно акту о страховом случае расчет страхового возмещения составляет 142600 руб., в том числе размер ущерба 141200 руб. и компенсация дополнительных расходов на независимую экспертизу в размере 1400 руб.

    Судом установлено, что 26.02.2020 ООО «Зетта Страхование» и Рыбалка О.А. заключили соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого пришли к взаимному согласию, что размер страхового возмещения в связи с наступлением рассматриваемого ДТП составляет 142600 рублей, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

    Согласно платежному поручению от 02.03.2020 ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования в размере 142600 руб.

    Рыбалка О.А. 28.02.2020 с целью определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю, заключила договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», оплатив за услуги 6400 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ и чеком.

    Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 236906 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 142861 руб.

    При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствовался его размером, определенным в экспертном заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 28.02.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которого размер ущерба ТС определен в размере 236906 руб.

    В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа б/н от 01.01.2020, акту приема-передачи к нему, АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска» предоставило ИП Трофименко А.М. за плату во временное владение и пользование транспортное средство автобус HANKUK NFK, государственный регистрационный знак №, без экипажа, с правом передачи транспортного средства в субаренду.

    Согласно трудовому договору от 01.01.2020 Худойназаров Х.У. принят на работу в должности водителя автобуса (регулярные городские пассажирские маршруты) в ИП Трофименко А.М. Срок действия договора составил с 01.01.2020 по 31.01.2020.

    Согласно путевому листу № 849 от 27.01.2020 Худойназаров Х.У. 27.01.2020 допущен к управлению автобусом HANKUK, государственный регистрационный знак №.

    Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1, п.1 ст.15, п.1 ст. 929, п.4 ст.931, п.1 ст. 935, ст. 1068,1072, 1079 ГК РФ, ст. 1, п.1 ст.6, пп. «б» ст.7, п.1, 15.1, 15.2, 15.3, пп. «е» п. 16.1 ст.12, п.1 ст.14.1, п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 35,59, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

    Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

    Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

    Доводы жалобы, что истец помимо экспертного заключения, содержащего указание на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, иных доказательств, подтверждающих несение им расходов на восстановление автомобиля, их фактический размер, не представил, не доказано, что действительный ущерб, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда в пользу истца с ИП Трофименко А.М., поскольку материалами дела подтверждается, что владельцем автобуса HANKUK NFK в момент ДТП на законных основаниях по договору аренды являлся ИП Трофименко А.М., по вине работника которого произошло ДТП.

     Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

    Довод, что в момент обращения за судебной защитой транспортное средство истца было продано, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

    В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие его доводы.

    Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофименко А.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи: