Решение по делу № 2-97/2020 от 16.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2- 97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.02.2020 г.                                                                                с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Копыриной В.Г.,

при помощнике судьи Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВ ПРОФИ» к Сычевой О.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТВ ПРОФИ» обратилось в суд с иском к Сычевой О.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 16.03.2016 между ООО «ТВ ПРОФИ» и ИП Сычевой О.С. заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства со дня подписания договора до 31.12.2016 оказывать ответчику услуги по проведению рекламной кампании (рекламных кампаний) путем изготовления и размещения рекламы и других информационных материалов в соответствии со своими рекламными возможностями, а ответчик оплатить оказанные услуги. Вместе с тем, данные суммы не были оплачены ответчиком, сумма долга по заявке составила 14310 рублей. 17.07.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольной оплаты имеющейся задолженности перед истцом. Требования претензии не удовлетворены. Просит суд взыскать с Сычевой О.С. в свою пользу сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 14310 рублей, неустойку в размере 89580 рублей 60 копеек, сумму почтовых расходов в размере 238 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ТВ ПРОФИ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сычева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 16.03.2016 г. между ООО "ТВ ПРОФИ" и индивидуальным предпринимателем Сычевой О.С. заключен договор № об оказании услуг, согласно которому истец обязался в период со дня подписания договора до 31.12.2016 предоставить ответчику услуги по проведению рекламной кампании путем изготовления и размещения рекламы и других информационных материалов в соответствии со своими рекламными возможностями, ответчик обязался оплатить данные услуги. Стоимость оказания услуг составила 14 310 руб.

Из представленного акта выполненных работ следует, что истец выполнил услуги по договору в полном объеме и срок, Сычева О.С. претензий по объему и срокам оказания услуг не имела, однако свои обязательства по оплате данных услуг не исполнила.

17.07.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольной оплаты имеющейся задолженности перед истцом. Ответ на претензию от ответчика истцу не поступил.

Исходя и установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что доказательств оплаты услуг по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае нарушения Заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных договором, Исполнитель вправе предъявить, а Заказчик по получении требований Исполнителя обязан выплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 89 580,60 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что размер задолженности у ответчика перед истцом составил 14 310 руб., а штрафная санкция, начисленная истцом составляет 89 580,60, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 395 ГК РФ до суммы задолженности в размере 14 310 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека от 10.09.2019 следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 238,74 руб., из чека-ордера от 16.10.2019 следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 278 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 1 144,80 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет 2 133,20 рублей, и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16.03.2016 ░░░░░░░ 14 310 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 310 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 144 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 003 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 133 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.03.2020.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2020.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>