Решение по делу № 2-25/2022 (2-1326/2021;) от 24.11.2021

Дело №2-25/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 г.         с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якупова А.Т.

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием представителя ответчика Галиева А.Ф. – Ризванова Э.М. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шералиева Б.Н. к Галиеву А. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и уточненному исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Шералиев Б.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, находившегося в собственности и под управлением истца Шералиева Б.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № находившегося под управлением и собственности ответчика Галиева А.Ф. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Согласно административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Галиевым А.Ф. На момент ДТП, ответственность Галиева А.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, ответственность Шералиева Б.Н. была застрахована в <данные изъяты> по полису №. Шералиев Б.Н. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» №А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <адрес> без учета износа составила 614 271,96 руб. За услуги эксперта было оплачено 12 000 руб.

Просит взыскать с ответчика Галиева А.Ф., с учетом уточнений, в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 214 271,96 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 343 руб.

В судебное заседание истец Шералиев Б.Н. и его представитель Файзрахманов А.Н. не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Галиев А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя Ризванова Э.М.

В судебном заседании представитель ответчика Галиева А.Ф. – Ризванов Э.М. исковые требования признал частично, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также просил снизить расходы на представителя, указывая на их завышенность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, находившегося в собственности и под управлением истца Шералиева Б.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением и собственности ответчика Галиева А.Ф. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Согласно административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Галиевым А.Ф. На момент ДТП, ответственность Галиева А.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, ответственность Шералиева Б.Н. была застрахована в <данные изъяты>» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и Галиев А.Ф. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административному штрафу в размере 1 500 руб.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что его собственником является Шералиев Б.Н.

Согласно экспертному заключению № независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительному ремонту <данные изъяты> без учета износа может составлять 614 271,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика представитель ответчика Галиева А.Ф. – Ризванова Э.М. Балтачевским межрайонным судом РБ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.№ составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 553 800 рублей, без учета износа 774 400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.№, в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 000 руб.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

    В данном случая, исходя из выводов экспертизы, следует, что произошла полная гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта явно превышает стоимость ТС на момент ДТП.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию: 627 000 – 118 000 = 509 000 – 400 000 (выплата по ОСАГО)=109 000 рублей.

Согласно разъяснению пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действий представителя по сбору и составлению искового заявления, на основании положений ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., они подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шералиева Б.Н. к Галиеву А. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева А. Ф. в пользу Шералиева Б.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 380 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (РБ, <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 А.Т. Якупов