Решение по делу № 2-2108/2024 от 28.02.2024

    УИД: 50RS0016-01-2024-001286-91

    Дело № 2-2108/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 августа 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Клязьма» Управления делами Президента Российской Федерации об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Клязьма» Управления делами Президента Российской Федерации об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работал в Оздоровительном комплексе Клязьма Управления делами Президента РФ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочий по уборке и благоустройству территории. Между сторонами был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно подавал работодателю заявления о получении документов, которые в полном объёме так и не предоставлены.

    Истец просит суд: обязать ответчика выдать в течение 3 дней с момента вынесения судом решения: коллективный договор; общую характеристику; должностную инструкцию; правила поведения работника; правила внутреннего трудового распорядка; приказ, положение об оплате труда работников ФГАУ «ОК «Клязьма», действующие на момент зачисления истца на занимаемую должность; штатное расписание согласно занимаемой должности; положение о выплате ежемесячной надбавки за общий стаж работы работникам ФГАК «ОК «Клязьма»; порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о противодействии коррупции; положение о защите персональных данных работников ФГАУ «ОК «Клязьма»; базовые стандарты качества; приказ №; приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ; положение о закреплении территорий; выписки по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ; копии всех заявлений, адресованных истцом в ФГАУ «ОК «Клязьма»; копии всех ответов, адресованных истцу ФГАУ «ОК «Клязьма»; нормативные документы профсоюза, в котором состоял истец; акты, составленные ФГАУ «ОК «Клязьма»в отношении истца; объяснительные истца, написанные в ФГАУ «ОК «Клязьма»; все нормативные документы за подписью истца, касающиеся его трудовой деятельности, а также нормативные документы, которые предоставлялись истцу под подпись; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5)

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён через своего представителя, что согласно п.3 ч.1 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

    Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений. (л.д. 24-27, 54-55).

    Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

    Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.112023 года ФИО2 работал в ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Клязьма» Управления делами Президента Российской Федерации в качестве уборщика территории дачного посёлка «Новые горки» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 17-19)

    При заключении трудового договора ФИО2 был ознакомлен: с Коллективным договором; с Правилами поведения работника; Правилами внутреннего трудового распорядка; с Положением об оплате труда ФГАУ «ОК «Клязьма»; с Положением о выплате ежемесячной надбавки за общий стаж работы работникам ФГАУ «ОК «Клязьма»; с Порядком предоставления ежегодных отпусков работникам; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о противодействии коррупции; с Положением о защите персональных данных работников ФГАУ «ОК «Клязьма»; с Должностной инструкцией; с Базовыми стандартами качества, что подтверждается личной подписью истца. (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст.62 ТК РФ обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов и просил выдать: коллективный договор; правила поведения работника; правила внутреннего трудового распорядка; положение об оплате труда работников ФГАУ «ОК «Клязьма»; положение о выплате ежемесячной надбавки за общий стаж работы работникам ФГАК «ОК «Клязьма»; порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о противодействии коррупции; положение о защите персональных данных работников ФГАУ «ОК «Клязьма»; базовые стандарты качества; приказ №; положение о закреплении территорий; выписки по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ; копии всех заявлений, адресованных истцом в ФГАУ «ОК «Клязьма»; копии всех ответов, адресованных истцу ФГАУ «ОК «Клязьма»; нормативные документы профсоюза, в котором состоял истец; акты, составленные ФГАУ «ОК «Клязьма»в отношении истца; объяснительные истца, написанные в ФГАУ «ОК «Клязьма». (л.д. 14).

    ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Клязьма» Управления делами Президента Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления ФИО2 был дан ответ, что с Коллективным договором, Правилами поведения работника, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников ФГАУ «ОК «Клязьма», Положением о выплате ежемесячной надбавки за общий стаж работника, Порядком предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о противодействии коррупции, Положением о защите персональных данных работников учреждения, Базовыми стандартами качества, приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № истец может повторно ознакомится в отделе кадров. Выписки по заработной плате истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ. В отношении копия заявления истца, объяснительных и иных обращений в адрес учреждения, копий актов служебного расследования учреждения истцу было разъяснено, что они предназначены для служебного пользования и вторичное предоставление их невозможно. Ответы на данные заявления истцу были направлены в адрес истца Почтой России, вторые экземпляры заявления от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ему возвращены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст.62 ТК РФ обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему производственной характеристики в бюро СМЭ. (л.д. 59)

    Из материалов дела следует, что характеристика условий труда работника, направляемого на освидетельствование СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристика с места работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы. (л.д. 56-58)

Статьей 62 ТК РФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Положения ст. 62 ТК РФ позволяют сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно представить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документами, связанными с работой истца являются – характеристика и расчётные листа работника.

    Данные документы работодателем истцу выданы.

    Остальные запрашиваемые истцом документы являются локальными нормативными актами, носят служебный характер, предназначены для внутреннего пользования, в силу чего, представление их копий на работодателя законом не возложено.

    Следует также отменить, что с локальными нормативными актами ФИО2 был ознакомлен при приёме на работу, а также ему предлагалось повторно ознакомиться с данными документами.

Таким образом, поскольку документы, истребуемые истцом, за исключением представленных, являются локальными нормативными актами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда всех работников, а не только истца, носят служебный характер, предназначены для внутреннего пользования, суд приходит к выводу о том, что их непредоставление не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств того, что отказ работодателя в представлении указанных документов ограничивает реализацию каких-либо прав истца либо иным образом нарушает его права.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку, ответчиком прав истца как своего работника не нарушено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Поскольку, суд пришёл об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы истца на оплату услуг представителя возмещению за счёт ответчика не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - ФИО2 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.

Судья:                                                                                   Е.В.Васильева