Решение по делу № 2-639/2022 (2-4673/2021;) от 22.12.2021

Дело №2-639/2022

24RS0002-01-2021-008631-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рахваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маньковского Е. А. к Акопову А. Г., Пермяковой Светлане Владимировне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маньковский Е.А. обратился в суд с иском к Акопову А.Г., в котором просит, с учетом уточнения расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Акопова А.Г. стоимость транспортного средства в размере 355000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маньковским Е.А. и Акоповым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Allion, 2005 года выпуска двигатель №, кузов №. Продавцом в договоре указана Пермякова С.В. Маньковский Е.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатил по договору купли-продажи 350000 рублей, что подтверждается распиской ответчика Акопова А.Г. в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на учет в ГИБДД обнаружено, что идентификационный номер кузова автомобиля не соответствует заводскому номеру, т.е. номер перебит, автомобиль не может быть поставлен на учет. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Иркутское» зарегистрирован материал КУСП №, автомобиль изъят. Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора. Указанные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости транспортного средства ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа (л.д.3-4, 120-121).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пермякова С. В. (л.д.40).

Истец Маньковский Е.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.159, 195-196), просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.192).

Представитель истца Зуброва А.В., действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193), о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.185), просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.192-оборот).

Ответчик Акопов А.Г., о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (л.д.184), в представленных письменных возражениях, по иску возражал, указывал, что исковые требования не конкретизированы, заявлены два самостоятельных требования: о признании сделки по заключению договора купли-продажи недействительной, и о расторжении договора купли-продажи. Так же указывает на тот факт, что договор купли-продажи заключен с Пермяковой С.В., с Акоповым А.Г. договор не заключался, просил отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д.38-39). В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик Акопов А.Г., по исковым требованиям возражал, указывает на то, что истцом не представлен в материалы дела оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец в исковом заявлении указывает, что продавцом по договору купли-продажи являлась Пермякова С.В., таким образом сделка фактически заключалась с Пермяковой С.Г. В связи с изожженным просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.186-187).

Представитель ответчика Акопова А.Г. - Андреева З.С. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.42,158).

Представитель ответчика Акопова А.Г. - Зырянова Т.В. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.159, 199).

Ответчик Пермякова С.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации (л.д. 100,159), извещение возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.197-198).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Toyota Allion, 2005 года выпуска, кузов №, двигатель № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Пермякова С.В., регистрация была прекращена по заявлению владельца ТС (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Маньковский Е.А. приобрел по договору купли-продажи автомобиль Toyota Allion, 2005 года выпуска, кузов №, двигатель №, гос.номер № стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 355000 рублей, продавцом указана Пермякова С.В. (л.д.164)

Вместе с тем, как установлено решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-183), вынесенным по гражданскому делу № по иску Маньковской Е.Ю. к Азаренко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), установлено, что фактически автомобиль TOYOTA ALLION регистрационный знак № был продан Акоповым А.Г. Маньковскому Е.А. за 355000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за автомобиль были перечислены супругой Маньковского Е.А. – Маньковской Е.Ю. на счет сожительницы продавца автомобиля Азарченко А.В. посредством перечисления денежных средства через Сбербанк – Онлайн, что подтверждается детализациями операций по карте Маньковской Е.Ю. и по карте Азарченко А.В., а также распиской Акопова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 355 000 рублей за автомобиль TOYOTA ALLION регистрационный знак №

Азарченко А.В. передала Акопову А.Г. полученные от Маньковской Е.Ю. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и 55 000 рублей, что подтверждается расписками.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключался от имени продавца Пермяковой С.В., но фактически на момент сделки владельцем автомобиля TOYOTA ALLION регистрационный знак № являлся Акопов А.Г., который передал    покупателю     Маньковскому Е.А. приобретаемый автомобиль, ключи и документы на него. Из пояснения третьего лица Акопова А.Г. в судебном заседании и материалов дела установлено, что Азарченко А.В. в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ передала Акопову А.Г.    полученные ею от истца денежные средства.

Суд пришел к выводу о том, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ истцом Маньковской Е.Ю. денежные средства на счет ответчика Азареченко А.В., являются исполнением обязательств за Маньковского Е.А. по оплате за приобретённый у Акопова А.Г. автомобиль.

Таким образом, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически денежные средства в размере 355000 рублей, за автомобиль TOYOTA ALLION гос.номер №, приобретенный Маньковским Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указана Пермякова С.В., были переданы Акопову А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Маньковского Е.А. в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудниками полиции выявлено поддельное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля. Истцу отказано в приеме документов для постановки автомобиля на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Иркутское» зарегистрирован материал проверки КУСП №, автомобиль изъят (л.д.161,162, 166,167).

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Allion, 2005 года выпуска, помещен на специализированную стоянку (л.д.166).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД Отдела полиции № МУ МВД России "Иркутское" возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д.161).

На основании постановления дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП №, была проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений автомобиля Toyota Allion, синего цвета, без пластин регистрационных знаков, в неупакованном виде.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка кузова: №, предоставленного на экспертизу автомобиля Toyota Allion, является вторичной:

- первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем врезания (демонтажа) маркируемой панели целиком со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки маркируемой панели целиком, с нанесенными на ней знаками вторичного идентификационного номера кузова №, не по технологии предприятия – изготовителя (кустарным способом).

- демонтаж заводской полимерной таблички с последующей установкой на ее месте полимерной таблички с идентификационным номером кузова № не по технологии предприятия – изготовителя (кустарным способом).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что проданный Маньковскому Е.А. автомобиль на дату заключения договора купли-продажи имел существенные недостатки в виде измененного (перебитого) заводского идентификационного номера кузова, возникших до передачи автомобиля покупателю Маньковскому Е.А., о чем продавец Акопов А.Г. не поставил в известность покупателя при заключении договора и покупателю не было известно об указанных недостатках до заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу Маньковского Е.А. денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Поскольку в связи с наличием указанных недостатков Маньковский Е.А. не смог поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учет, также не смог пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, так как автомобиль был изъят правоохранительными органами, государственная регистрация автомобиля в ОГИБДД прекращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Маньковского Е.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маньковским Е.А. и Пермяковой С.В. и взыскании с ответчика Акопова А.Г. убытков в размере денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 355000 рублей, поскольку судом установлено, что фактически денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику Акопову А.Г.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку между сторонами возникли имущественные отношения, и требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела применительно к имущественным требованиям не имеется, положения ст. 150, 1101 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6750 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцом Маньковским Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя Зубровой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    Представителем истца Зубровой А.В. в рамках исполнения обязательств по указанному договору оказания юридических услуг, подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д.3-4), ходатайство об истребовании доказательств (л.д.8), ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д.10), уточненное исковое заявление (л.д.63-64), отзыв на возражения по исковому заявлению (л.д.110-111), уточненное исковое заявление (л.д.120-121).

    С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Акопова А.Г. в пользу Маньковского Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Акопова А.Г. в пользу Маньковского А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6750 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маньковского Е. А. к Акопову А. Г., Пермяковой С. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ALLION, гос.номер №, 2005 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, цвет синий, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пермяковой С. В. и Маньковским Е. А..

Взыскать с Акопова А. Г. в пользу Маньковского Е. А. стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 рублей, а всего 371750 (триста семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                   И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда                                             И.А. Рахматулина