Решение по делу № 2-6036/2021 от 02.04.2021

    50RS0№-50    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

        19.08.2021г.         <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Мэйджор Лизинг" к ФИО2 о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО "Мэйджор Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключён договор лизинга (финансовой аренды) № LS-778619/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключённого договора лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга (автомобиль) BMW, VIN № сроком на 60 месяцев.

Совместно с договором лизинга ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем и лизингополучателем были заключены «Правила лизинга транспортных средств физическими лицами».

Согласно п. 16 Договора Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по настоящему договору в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № к настоящему договору), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные настоящим договором и Правилами лизинга транспортных средств физическими лицами.

На основании неоднократных нарушений лизингополучателем условий Договора лизинга в части просрочки оплаты, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Лизинг» в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга и направил ФИО2 уведомление о расторжении договора лизинга, выплате задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Согласно, произведенного расчета размера сальдо, подлежащего применению в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга, сальдо в пользу лизингодателя составило <данные изъяты>    рублей. До настоящего времени задолженность по лизинговым платежам ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющую задолженность в досудебном добровольном порядке, однако до настоящего времени ответа не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сальдо - убытки, подлежащего применению в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга, в размере 518 098,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 381 руб.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку ответчика в судебные заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключён договор лизинга (финансовой аренды) № LS-778619/2017, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга (автомобиль) BMW, VIN № сроком на 60 месяцев (л.д. 12-15).

Совместно с договором лизинга ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем и лизингополучателем были заключены «Правила лизинга транспортных средств физическими лицами».

Предмет лизинга (автомобиль) BMW, VIN № был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору лизинга (финансовой аренды) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно п. 16 Договора лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по настоящему договору в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № к настоящему договору), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные настоящим договором и Правилами лизинга транспортных средств физическими лицами.

График лизинговых платежей подписан ответчиком (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 5.6. Правил лизинга, все платежи по Договору лизинга производятся лизингополучателем полностью (без удержаний и вычетов, а также без предъявления лизингополучателем к зачету каких-либо встречных требований по любым обязательствам между лизингодателем и лизингополучателем) в безналичном порядке путем перевода суммы очередного платежа на расчетный счет лизингодателя без выставления последним счетов.

В соответствии с 14.4.2 и п. 14.4.3 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае невыполнения лизингополучателем обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных Договором, в течение срока, превышающего 15 (пятнадцать) календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт возврата транспортного средства к договору лизинга (финансовой аренды) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Истец указывает, что на основании неоднократных нарушений лизингополучателем условий Договора лизинга в части просрочки оплаты, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Лизинг» в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга и направил ФИО2 уведомление о расторжении договора лизинга, выплате задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку лизинговых платежей (л.д. 46-47). Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии с п.17 Договора лизинга стороны предусмотрели право выкупа предмета лизинга на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами лизинга транспортных средств физическими лицами».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ООО «Мэйджор Лизинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Лизинг» продал ООО «Мэйджор Кар Плюс» автомобиль BMW, VIN №, год выпуска 2017, цена товара составила <данные изъяты> рублей (л.д. 42-44).

Указанный автомобиль передан ООО «Мэйджор Кар Плюс» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно, произведенного расчета размера сальдо, подлежащего применению в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга, сальдо в пользу лизингодателя составило <данные изъяты>    рублей (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату сальдо – убытков в пользу лизингодателя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54-56, 41).

Однако ответ на претензию получен не был, до настоящего времени задолженность по лизинговым платежам ответчиком не оплачена.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность по лизинговым платежам не оплачена, доказательств иного суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению, так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга № LS-778619/2017 от 27.12.2017г. в размере 518 098,25 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в свою судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 381 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ч.1 ст. 233, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "Мэйджор Лизинг" к ФИО2 о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Мэйджор Лизинг" убытки в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга № № от 27.12.2017г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 381 руб., а всего взыскать – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                А.А. Шемелина