Решение по делу № 33-6033/2022 от 22.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6033/2022

Дело №2-103/2022

УИД 36RS0006-01-2021-005295-51

строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Владимира Александровича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Попова Владимира Александровича к ИП Купыриной Татьяне Юрьевне о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

(судья Петрова Л.В.)

установил:

Попов В.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просил взыскать с ИП Купыриной Т.Ю. судебные расходы в размере 60000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Попова В.А. к ИП Купыриной Т.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 66-67).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2022 заявление Попова В.А. удовлетворено частично, с ИП Купыриной Т.Ю. в пользу Попова В.А. взысканы судебные расходы в размере 16000 рублей (л.д. 83, 84-85).

В частной жалобе Попов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения, просит взыскать судебные расходы в полном объеме (л.д. 91-92).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и доводов частной жалобы, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение суда в части размера взысканных с ИП Купыриной Т.Ю. в пользу Попова В.А. судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате J экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-­правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.01.2022 исковые требования Попова В.А. удовлетворены частично. С ИП Купыриной Т.Ю. в пользу Попова В.А. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Купыриной Т.Ю. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб. (л.д. 47, 48-51).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21.02.2022.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Попов В.А. заключил с ИП Э.о. договоры об оказании юридических услуг № от 04.08.2021 (л.д. 70-71), договор об оказании юридических услуг № от 19.01.2022 (л.д. 68-69).

Пунктами 1.3, 3.1 договора от 04.08.2021 установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- правовой анализ ситуации заказчика, дача юридических консультаций в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы - 10 000 руб.,

- подготовка необходимых документов для представления интересов в судебном порядке - 10 000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании - 10 000 руб.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора от 19.01.2022 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- правовой анализ ситуации заказчика, дача юридических консультаций в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы - 10 000 руб.,

- подготовка необходимых документов, в том числе заявления по взысканию судебных расходов, представление интересов в судебном заседании - 10 000 руб.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что заявителю представителем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно­-правовой базы,

- подготовка необходимых документов для представления интересов в судебном порядке: исковое заявление, заявление о получении исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.

- представление интересов заказчика в судебном заседании 13.01.2022, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 82).

За оказанные услуги Поповым В.А. произведена оплата в размере 60000 рублей, из которых 30000 рублей по квитанции № от 19.01.2022 за оказание услуг по договору №, 30000 рублей по квитанции № от 04.08.2022 за оказание услуг по договору № (л.д. 81а).

Исходя из вышеуказанных договоров об оказании юридической помощи, квитанций к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказан факт их несения, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием своих представителей, то есть тот факт, что данные расходы действительно были понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, период рассмотрения дела, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, продолжительность судебных заседаний, а также учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции счел сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил данную сумму расходов до 16 000 рублей, из которых за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании - 11 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании - 5 000 рублей.

При оценке заявленных Поповым В.А. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях не требовало длительной подготовки и значительных временных затрат.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с получением исполнительного листа, поскольку данные расходы являлись необходимыми для исполнения обязательства представителем по оказанию юридических услуг, соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возлагая на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года

Председательствующий: