Решение по делу № 33-7122/2019 от 13.06.2019

Судья Терентьева М.А. 01.07.2019

Дело № 33-7122/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., судей Абашевой Д.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 01.03.2019, которым ИП Инюшину К.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника Боровых Ирины Алексеевны.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ОАО «Славянка» к Боровых Е.Ю. и Боровых И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. В обоснование заявления указал, что решением Кировского районного суда г. Перми от 21.06.2013 с Боровых Е.Ю., Боровых И.А. в пользу ОАО «Славянка» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; согласно условий договора цессии от 22.06.2018, заключённого между ОАО «Славянка» и ним (ИП Инюшиным К.А.), к нему перешло право требования задолженности; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.10.2018 к названному договору уступки права требования к нему перешло право требования оплаты задолженности так же и с совместно проживающих членов семьи должника, учитывая наличие у них обязанности по солидарной оплате указанных услуг.

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, полагая его необоснованным и незаконным. Указывает на то, что при отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве суд исходил только из условий договора уступки о том, что права требования цессионария возникают исключительно в отношении обязательств Боровых Е.Ю., при этом не принял во внимание тот факт, что решение по делу принято и в отношении Боровых И.А. тоже, и при этом суд не принял во внимание наличие дополнительного соглашения к договору цессии, в соответствии с которым изменён предмет договора и цессионарий приобрёл права требования с членов семьи должника.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 21.06.2013, вступившим в законную силу 25.07.2013, с Боровых Е.Ю., Боровых И.А. солидарно в пользу ОАО «Славянка» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 в размере 55770,47 руб., с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 936,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с условиями договора цессии от 22.06.2018 АО «Славянка» (ранее – ОАО «Славянка») передало ИП Инюшину К.А. права требования по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в результате неисполнения физическими лицами (в том числе Боровых Е.Ю.) обязательств за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 19.09.2018, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ОАО «Славянка» на ИП Инюшина К.А. в рамках исполнения решения суда по иску ОАО «Славянка» к Боровых Е.Ю., Боровых И.А. в отношении обязательств Боровых Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении обязательств солидарного должника Боровых И.А., суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора уступки прав требования является право требования нового кредитора только к Боровых Е.Ю., в связи с чем отсутствуют основания для вывода о выбытии солидарного должника Боровых И.А. из правоотношений с первоначальным кредитором и возникновения соответствующего правопреемства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве в отношении Боровых И.А. являются необоснованными, они сделаны без учёта имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения от 26.10.2018 к договору цессии от 22.06.2018, заключённого между АО «Славянка» и ИП Инюшиным К.А., которому суд первой инстанции не дал оценки В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения предметом названного договора уступки права требования является право требования цессионария не только к должникам (являющимся собственниками жилых помещений), указанным в договоре, но и к совместно проживающим с ними членами их семей, исходя из того, что указанные лица несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, с учётом уточнений относительно предмета договора уступки права требования, ОАО «Славянка» считается выбывшим из установленного судом правоотношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и их оплате не только в отношении должника Боровых Е.Ю., но и в отношении Боровых И.А. Новым кредитором в связи с переменой лиц в обязательстве является ИП Инюшин К.А, поэтому заявление данного лица о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению в отношении всех солидарных должников в рамках рассмотренного спора.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение суда законным и обоснованным быть признано не может, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А. о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ОАО «Славянка» на ИП Инюшина К.А.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Перми от 01.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А. о процессуальном правопреемстве отменить, произвести замену взыскателя с ОАО «Славянка» на ИП Инюшина К.А. в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 21.06.2013 о солидарном взыскании с Боровых Е.Ю., Боровых И.А. в пользу ОАО «Славянка» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Председательствующий

Судьи: