Решение от 28.10.2022 по делу № 33-15968/2022 от 12.09.2022

№ 33-15968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-599/2022 по иску Отливан Любови Леонидовны к МО МВД России «Невьянский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчиков МВД России, ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Киселевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ОГИБДД МО МВД России «Невьянский», МВД России Борисенко В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Сосновских Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Отливан Л.Л. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» о взыскании морального вреда и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что на основании протокола об административном правонарушении 66АА №1971960 от 26.11.2021 в отношении Отливан Л.Л. по факту ДТП, имевшего место по адресу: 1 км южного подъезда к г. Невьянск от автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил – Серов, 11.02.2022 по делу №5-4/2022 (№5-458/2021) Невьянским городским судом в отношении Отливан Л.Л. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с подачей жалоб потерпевшей ( / / )6 и инспектором (ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» капитаном полиции Сосновских Д.А. Свердловский областной суд рассмотрел дело №71- 262/2022.

Суды пришли к выводу, что в действиях Отливан Л.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С целью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения она воспользовался услугами защитника и понесла расходы по оплате их услуг. В частности, защитник представлял интересы заказчика в суде первой инстанции по административному делу 5-458/2021, рассматриваемому в Невьянском городском суде Свердловской области, в суде второй инстанции по вышеуказанном делу при обжаловании судебного акта суда первой инстанции (при необходимости). Отливан Л.Л. произведена оплата представительских и юридических услуг в полном объеме, 115000 рублей: 95000 – за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, 20000 рублей за участие при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Для возможности представления интересов и защиты прав Отливан Л.Л. 10.01.2022 была получена нотариально заверенная доверенность 66 АА 7005912, стоимость составления и заверения нотариальной доверенности составила 2 300 рублей.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также необоснованным и незаконно вынесенным протоколом по делу об административном праволнарушении, а также с попыткой привлечения к административной ответственности Отливан Л.Л., она испытала сильный стресс, физическую боль и до настоящего момента продолжает испытывать эмоциональные переживания. В связи с последствиями, полученными в ДТП (в котором нет её вины), она была вынуждена неоднократно обращаться в медицинские учреждения для обследования организма для выявления повреждений и за оказанием медицинской помощи. Из-за полученной травмы Отливан Л.Л. длительное время испытывала сильную физическую боль, испытывала неудобства .... В связи с полученными повреждениями и эмоциональными переживаниями был нарушен режим сна и отдыха.

Из-за испытанного стресса возникла боязнь управления транспортным средством, была потеряна возможность мобильного передвижения.

После составления протокола об административном правонарушении 26.11.2021 Отливан Л.Л. также получила сильнейший стресс, вызванный незаконностью и необоснованностью действий должностных лиц, отсутствием правосудия, так как она не нарушала ПДД, и в результате ДТП считала себя не только невиновной, но и потерпевшей.

На фоне сильного стресса и переживаний 18.12.2021 Отливан Л.Л. вызывала скорую медицинскую помощь с жалобами на ..., в результате чего с 18.12.2021 проявилось заболевание - ..., в результате чего она оказалась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности <№>, лечение было длительным, на протяжении 10 дней. На фоне сильнейших переживаний и беспокойного состояния произошло ....

По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о причинении Отливан Л.Л. в результате незаконных действий инспектора ГИБДД Сосновских Д.А. морального вреда, размер компенсации которого она оценивает в 200 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Отливан Л.Л. было прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку Отливан Л.Л. была вынуждена нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Отливан Л.Л. судебные расходы в размере 115000 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2300 рублей.

Решением Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.07.2022 исковые требования Отливан Любови Леонидовны к МО МВД России «Невьянский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Отливан Л.Л. взысканы убытки на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Из бюджета Невьянского городского округа истцу возвращена государственная пошлина в размере 1595 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Отливан Л.Л. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, частичного удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» просят отменить решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по административному делу, взыскании компенсации морального вреда, поскольку взысканные расходы на защитника, исходя из расценок по аналогичным услугам, сложности дела и объема выполненной работы, являются завышенными, отсутствуют доказательства противоправности, вины в действиях сотрудников МВД России, наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с оформлением ДТП, проведением административного расследования и дальнейшего направления дела для принятия решения в суд. В связи с чем просят исковые требования Отливан Л.Л. в порядке ст. 1069 ГК РФ оставить без удовлетворения в полном объеме.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков ОГИБДД МО МВД России «Невьянский», МВД России просили решение отменить, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 июня 2021 года в 09:25 на 1 км Южного подъезда к г. Невьянск автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фокус» под управлением Отливан Л.Л., и транспортного средства «Тойота РАВ-4»под управлением ( / / )7

По указанному делу на основании определения 66 РО №0129536/869 возбуждено 30.06.2021 дело об административном правонарушении.

Должностным лицом органа ГИБДД – инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Сосновских Д.А. 26.11.2021 составлен протокол 66 АА №1971960 об административном правонарушении в отношении Отливан Л.Л., нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством «Форд Фокус», при совершении поворота налево, не убедилась в безопасности маневра и столкнулась с автомобилем «Тойота РАВ-4» под управлением( / / )7, в результате чего пассажиру автомобиля «Тойота РАВ-4»( / / )6 причинен средней тяжести вред здоровью. Ответственность за указанное нарушение ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Невьянского городского суда от 11.02.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Отливан Л.Л. (№5-4/2022) было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, судья установил отсутствие в действиях Отливан Л.Л. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями Отливан Л.Л. и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года постановление судьи от 11 февраля 2022 года №5-4/2022, вынесенное в отношении Отливан Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалобы должностного лица, потерпевшей - без удовлетворения.

Из указанного судебного акта следует, что Отливан Л.Л. в момент столкновения транспортных средств не совершала маневр поворота налево, не нарушала п. 8.1 Правил дорожного движения, а, следовательно, в ее действиях отсутствует наступление общественно опасных последствий.

Как установил суд, сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению её неимущественных прав, какого-либо административного наказания к ней не применялось.

Таким образом, факт прекращения производства по делу не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Доводы истца о том, что ввиду вынесения незаконного протокола об административном правонарушении ей были причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в нервных переживаниях, ухудшении здоровья, приняты судом быть не могут, поскольку доказательств такого нарушения здоровья суду не представлено. Течение хронического заболевания, с которым истец связывает свои страдания, не указывает на доказанность причинно-следственной связи между прекращением производства по делу и причинением истцу указанных страданий.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения – факт причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, что не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный моральный вред.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст.151 1069 ГК РФ, установив, что каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом основания для компенсации морального вреда, не представлено, полагая, что производство по административному делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, суд пришел к выводу, что причинение истцу морального вреда в данном случае не доказано. В связи с чем, исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, суд не признал обоснованным требование истца о денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В то же время, судом установлено, что Отливан Л.Л. оплачены юридические услуги в размере 115 000 рублей в связи с участием её защитников Кондратовой Е.О. и Тимофеевой Е.С. при производстве по делу об административном правонарушении в судебных инстанциях. Факт несения таких расходов подтвержден: договором №2-ю об оказании юридических услуг, заключенного между Отливан Л.Л. и исполнителем ООО «Консалтинговая группа «ПремиУМ» 10.01.2022, по представлению интересов заказчика по делу №5-458/2021 (№5-4/2022) в судах первой и второй инстанций (л.д. 12-13);

Квитанциями к приходным кассовым ордерам:

№5 от 10.01.2022 на сумму 35000 рублей (оплата по договору от 10.01.2022);

№9 от 15.01.2022 на сумму 15000 рублей (за судебное заседание 18.01.2022);

№17 от 26.01.2022 на сумму 15000 рублей (за судебное заседание 28.01.2022);

№23 от 04.02.2022 на сумму 15000 рублей (за судебное заседание 08.02.2022);

№31 от 08.02.2022 на сумму 15000 рублей (за судебное заседание 09.02.2022);

№59 от 05.04.2022 на сумму 5000 рублей (подготовка возражений на апелляционную жалобу);

№66 от 16.04.2022 на сумму 15000 рублей (за судебное заседание 20.04.2022). (л.д. 14-15).

Поскольку в отношении Отливан Л.Л. велось дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность удовлетворения требований истца о взыскании убытков в отсутствие факта вины сотрудника органов внутренних дел.

Судом также установлено, что действия защитников в процессе производства по делу включали в себя: составление возражений на жалобы потерпевшего и должностного лица; участие защитников в шести судебных заседаниях, состоявшихся: 18.01.2022 (защитником заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суду по месту жительства Отливан Л.Л., в удовлетворении которого судом отказано; рассмотрение отложено по причине истребования доказательств); 28.01.2022 (отложено по причине истребования доказательств); 08.02.2022 - 09.02.2022 (вынесено постановление о прекращении производства по делу); 20.04.2022 – в суде второй инстанции (продолжительностью с 10:26 до 11:00), в ходе которых защитники давали объяснения, заявляли ходатайства, представляли объяснения в обоснование позиции, в том числе, в письменном виде; знакомились с материалами дела, состоящего из двух томов.

Установив обстоятельства дела, учитывая, что Отливан Л.Л. как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, имеет право на возмещение убытков, на основании положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для компенсации расходов на оплату услуг защитника по административному делу. При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, с учетом предмета настоящего спора, а также того обстоятельства, что в данном случае оценке подлежат критерии необходимости и достаточности совершения действий по оказанию именно юридических услуг безотносительно количества участвовавших на стороне Отливан Л.Л. защитников, которые вели дело об административном правонарушении, суд посчитал возможным взыскать убытки в виде оплаты услуг защитников в размере 50 000 рублей.

Доводы о том, что договор №2-Ю от 10.01.2022 содержит в себе объем юридических и представительских услуг, таких как устная консультация, анализ законодательства, поиск аналогичных дел, определение круга доказательств, разработка стратегии и тактики спора, получение судебных актов, как судебные расходы, были отклонены судом со ссылкой на разъясненияпункта 15Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №, поскольку в силустатьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие услуги не являются самостоятельной правовой услугой. С учетом изложенного, суд установил, что судебные расходы за оказание таких услуг входят в цену оказываемых услуг по защите интересов Отливан Л.Л. Отражение таких позиций в договоре об оказании юридических услуг представляют собой, по сути, их структурирование (разделение на отдельные неочевидные этапы) единой услуги. Копию судебного акта защитник получил по его ходатайству посредством электронной почты. Кроме того, защитники, участвующие в деле на основании доверенности, были наделены правом на получение судебного акта.

Также взыскал с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение доверенности от 10.01.2022 по реестру за №66/425-н/66-2022-1-1 нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Усольцевой Л.Н. в размере 2300 рублей, поскольку участие защитников в судах осуществлялось на основании данной доверенности, что подтверждено протоколом судебного заседания, согласно удостоверительной надписи, стоимость нотариальных услуг составила 2300 рублей. Подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела.

Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы Отливан Л.Л. несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения, которых законом предусмотрена возможность возмещение компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков и третьего лица.

Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении она не подвергалась, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания Отливан Л.Л. морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), судебная коллегия не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что могло явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.

Более того, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, каких либо доказательств ухудшения здоровья, вследствие перенесенных нравственных страданий, связанных с составлением в отношении Отливан Л.Л. протокола, рассмотрения дела по административному правонарушению, у истца не имеется. При обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы в отношении истца с целью определения вреда здоровью, связанного с указанными выше нравственными страданиями, представитель ответчика указал на отсутствие намерений заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Кроме того, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны компенсации морального вреда за повреждение здоровья в результате произошедшего ДТП, участником которого явилась истица, с учетом положений ст.ст. 151,1069, 1079 ГК РФ судебная коллегия также не находит, поскольку истец не лишен права обратиться с указанными требованиями к причинителю вреда. Причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» и причиненными травмамиот ДТП, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отливан Л.Л., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными им на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оснований для увеличения, либо уменьшения взысканных в пользу истца судебных расходов по доводам апелляционных жалоб как истца, так и ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░