Решение по делу № 33-6121/2020 от 16.03.2020

Судья Безукладникова М.И. дело №33-6121/2020

(№2-173/2020)

УИД 66RS0011-01-2019-002774-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Домбровского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МИГкредит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Домбровского С.В. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Домбровского С.В., судебная коллегия

установила:

Домбровский С.В. обратился в суд с иском к ООО МК «МИГкредит» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 26.11.2019 зайдя в личный кабинет пользователя, истец обнаружил, что им акцептирован договор присоединения (договор займа «Лояльный» №№ от 16.11.2019) между ним и ответчиком, однако никакого договора он не заключал, денежные средства не получал. 27.11.2019 истец направил в адрес ответчика заявление- претензию, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что к отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как не был ознакомлен со всеми существенными условиями оспариваемого договора, а именно: точная сумма займа, сумма текущей задолженности, сумма страхового возмещения, чем нарушил положения ст.10 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец просит признать договор займа «Лояльный» от 16 ноября 2019 года №№ незаключенным, взыскать пени в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 68958 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49970 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 30.01.2020 иск Домбровского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МИГкредит» о защите прав потребителя удовлетворен частично: признан незаключенным договор займа «Лояльный» от 16 ноября 2019 года №№ между Домбровским С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «МИГкредит». С Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МИГкредит» в пользу Домбровского С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Домбровский С.В. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пени, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование доводов жалобы указал, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца, принятая ответчиком 27.11.2019 является требованием, предусмотренным данным законом. Отказ ответчика в удовлетворении требования истца явилось бездействие, выраженное в наличии оспариваемого договора в личном кабинете истца на момент подачи искового заявления в суд. Суд при вынесении решения не дал оценку относительно размера компенсации морального вреда. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, а потому понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Домбровский С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО МК «МИГкредит» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438, п.3 ст.434 настоящего Кодекса.

В силу ст.819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2019 года между Домбровским С.В. и ООО «МигКредит» заключен договор займа «Лояльный» № № (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик подписывает условия договора простой электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

27.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о списании кредита, выдаче справки об отсутствии задолженности, проведении служебного расследования по факту мошеннических действий по заключению договора (л.д.128).

Из материалов дела следует, что по результатам внутренней проверки ООО «МИГКредит выявлено, что договор займа № № оформлен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц (л.д.129).

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании договора №№ от 16 ноября 2019 года незаключенным.

При этом, суд, придя к вышеуказанному выводу, обоснованно указал на то, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования истца по настоящему делу были основаны на том, что ни в какие отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» по поводу предоставления займа он не вступал и не намеревался вступать. Договор займа от его имени подписан не им. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора займа № № от 16 ноября 2019 года.

Истцом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. При этом истец не предъявлял ответчику претензии о нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг), ответчик не отказывал истцу в удовлетворении каких-либо требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, аналогичные тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, являются не состоятельными, соответственно, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не дана оценка относительно размера компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку при решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов, судом первой инстанции с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые при удовлетворении заявленных исковых требований отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют объему оказанных услуг, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Протасова М.М.
Судьи:	Лоскутова Н.С.
	Кочнева В.В.