Решение по делу № 22-2591/2024 от 07.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                          27 мая 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Медведева А.Б. и Рамазанова Р.Р.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Козлова А.В. (через систему видеоконференцсвязи), его защитника адвоката Гурьевой О.Н.,

адвоката Свиридовой И.С. в защиту интересов осужденного Вязовцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова А.В., его адвоката Ишмурзина А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Шамсутдинова С.К. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ахметова А.Р., осужденного Козлова А.В., его адвоката Гурьеву О.Н., адвоката Свиридову И.С. в защиту интересов осужденного Вязовцева А.В., судебная коллегия

                                        установила:

по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года

Козлов А.В., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

-20 мая 2013 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14 апреля 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.05.2013 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.12.2015 г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 мес. 5 дней (постановление от 10.12.2015 г.);

-5 октября 2017 года по ч.1 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.04.2014 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.07.2018 г. по отбытию срока наказания;

-7 сентября 2020 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5.03.2021 г. по отбытию срока наказания;

-14 сентября 2021 года по ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений от 20.12.2021 г.) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 14.03.2022 г. по отбытию основного наказания;

-29 августа 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

-28 декабря 2022 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 29.08.2022 г.) окончательно к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 мес. 17 дней (снят с учета УИИ по основному наказанию – 28.01.2024 г., не отбытая часть дополнительного наказания на 8.02.2024 г. составляет 7 месяцев 18 дней),

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 29 августа 2022 года и 28 декабря 2022 года отменены.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытые части основного наказания по приговорам от 29 августа 2022 года и 28 декабря 2022 года, а также не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28 декабря 2022 года и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 18 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вязовцев А.В., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

-2 августа 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (постановлением от 10 мая 2023 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком 26 дней, освобожден 12 августа 2023 года.),

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Козлов А.В. и Вязовцев А.В. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Козлов А.В. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вязовцев А.В. в инкриминируемом преступлении по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью, осужденный Козлова А.В. вину по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст.314.1 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.162 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Козлов А.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре по ч.1 ст.162 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно установил по указанной статье особо опасный рецидив преступлений. Судимости по приговорам от 20 мая 2013 года и 14 апреля 2014 года погашены и все правовые последствия аннулированы. В отношении потерпевшей Потерпевший №1 судебно-медицинская экспертиза не проведена. В судебном заседании потерпевшая и свидетели не подтвердили факт нанесения ей телесных повреждений, и какой-либо угрозы с его стороны. Утверждает, что потерпевшая сама добровольно отдала ему телефон, а сотрудники полиции заставили ее написать заявление против него. В основу обвинительного приговора положены сомнительные и противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, не проверено где взяла потерпевшая телефон. По ст.314.1 УК РФ указывает, что преступление по ч.2 ст.158 УК РФ было совершено в период времени с 19 до 20 часов, потом их забрали в отдел полиции. Освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения не провели, штраф назначили неправоверно. Также указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний. Просит исследовать протокол судебного заседания от 31 октября 2023 года, его действия по ч.1 ст.162 и ч.2 ст.314.1 УК РФ переквалифицировать, изменить режим исправительного учреждения на строгий и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмурзин А.А. в интересах Козлова А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст.247 УПК РФ на судебном заседании 31 октября 2023 года отсутствовал подсудимый Вязовцев А.В., судебное разбирательство по делу не было отложено, были заслушаны показания потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашены данные ею в период предварительного следствия показания. Показания потерпевшей Потерпевший №1 были отражены в приговоре суда как доказательства виновности Козлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шамсутдинов С.К. предлагает приговор суда изменить, при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ применить положения ст. 66 УК РФ, смягчить наказание. По ч. 1 ст. 162 УК РФ Козлову А.В, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке осужденным Вязовцевым А.В. приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Козлова А.В. и Вязовцева А.В., в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ доказывается показаниями:

-потерпевшей ФИО12 о том, что дата увидела, что столбы-ограждения из ее домовладения в количестве 9 штук лежали на дороге. Около 20 часов 30 мин. возле ее дома остановилась автомашина, неизвестные мужчины положили столбы в кузов, она сообщила водителю, что столбы принадлежат ей, и он отказался перевозить их. Двое неизвестных мужчин, выгрузили столбы, она не разрешала ни кому распоряжаться ее имуществом;

-свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах совершения осужденными покушения на тайное хищение металлических труб;

- признательными показаниями осужденных Козлова А.В. и Вязовцева А.В. о совершении ими покушения на хищение металлических столбов группой лиц по предварительному сговору, которые подтвердили при проверки показаний на месте;

-протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года, в ходе которого изъято 9 металлических столбов, и переданы потерпевшей;

-заключением эксперта от 14 мая 2023 г., согласно которому рыночная стоимость 9 металлических столбов с учетом износа составляет 4 990 рублей и другими письменными доказательствами.

Действия осужденных суд правильно квалифицировал по по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Доказанность вины осужденных, квалификация их действий в апелляционных жалобах и в представлении не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Козлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.314.1 УК РФ подтверждаются:

-показаниями свидетеля ФИО16 - старшего инспектора по организации и осуществлению административного надзора ФИО17 о том, что Козлов А.В. заведомо зная об имеющихся у него ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в течение года совершил несколько административных правонарушений, а именно: 3 июля 2022 г. в 23 час. 40 мин. отсутствовал по месту жительства, за что в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением от 5 июля 2022 года он привлечен к административной ответственности; 30 июля 2022 г. в 3 часов 5 минут Козлов А.В. отсутствовал по месту жительства, за что в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи от 30 августа 2022 года привлечен к административной ответственности; 13 мая 2023 года в 21 час. 20 минут, Козлов А.В. был задержан сотрудниками полиции за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность и он признан виновным по ст.20.21 КоАП РФ и 13 мая 2023 года отсутствовал по месту жительства, за что в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, однако в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено;

-решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 года в отношении Козлова А.В. установлен административный надзор сроком 3 года до 17 июня 2025 года, которое вступило в законную силу 25 мая 2022 года;

-материалами административных производств о том, что Козлов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за несоблюдение правил административного надзора;

-протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении, согласно которым Козлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Козлова А.В. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы осужденного Козлова А.В. о том, что 13 мая 2023 года он находился в отделе полиции, поэтому административное ограничение в части запрета на пребывания вне жилого помещения с 21 часов до 6 часов он не нарушал, являются неубедительными, поскольку факт нарушения административного ограничения в виде отсутствия по месту жительства в указанный период сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2023 года, которым Козлов А.В. признан виновным по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с тем, что 13 мая 2023 года находился в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Данное постановление вступило в законную силу 24 мая 2023 года, Козловым А.В. не оспаривалось.

Выводы суда о виновности Козлова А.В. в совершении хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1 доказывается показаниями:

-потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Козлов стал уговаривать, чтобы она заложила свой телефон марки «Редми 9Т» для приобретения спиртного. Она отказалась. Козлов, выражаясь на нее грубой нецензурной бранью, резко выхватил из рук сотовый телефон и ушел с ним в зал. Она стала кричать, требуя Козлова вернуть телефон, однако он в грубой форме отказал, после чего резко нанес удар кулаком по левой стороне головы, отчего она упала на пол, стала плакать, и продолжала просить Козлова отдать телефон. Козлов, подскочив к ней, стал пинать по туловищу. Ей было больно, просила не бить, также просила отдать телефон. Но Козлов, продолжал пинать, кричал, что телефон заложит на спиртное. Она пригрозила обращением в полицию, Козлов стал кричать: «Какая тебе полиция, я тебя вообще прибью и убью». Спустя некоторое время Козлов успокоился, в результате избиения она испытывала сильную физическую боль;

-свидетеля ФИО20 о том, что Козлов предложил Потерпевший №1 заложить ее сотовый телефон на спиртное, она отказалась. Вскоре услышал крики ФИО29, которая просила Козлова вернуть ей телефон и не бить ее. Козлов пинал ее и кричал, что не вернет телефон, а обменяет на спиртное. Он стал оттаскивать Козлова от ФИО29, но у него не получилось. ФИО29 продолжала кричать и просить Козлова отдать телефон, на крик прибежали ФИО30 и ФИО31, которые стали помогать оттаскивать Козлова;

-свидетеля ФИО18 о том, что она услышала крики ФИО29 не бить ее и вернуть телефон. Они с Нурией прибежали на кухню, где увидели, как Козлов пинает ее, а ФИО20 попытается оттащить Козлова от ФИО29. Они с ФИО30 стали просить не бить ФИО29, и помогали ФИО20 оттаскивать ФИО29. Козлов не переставал избивать и все время повторял, что телефон не отдаст, на что ФИО29 сказала, что заявит в полицию. Козлов, стал кричать: «Какая тебе полиция, я тебя вообще прибью и убью»;

-свидетеля ФИО19 о том, что купил сотовый телефон за 2 000 рублей, спустя некоторое время пришла Потерпевший №1, осмотрев сотовый телефон сказала, что он принадлежит ей, и его у нее насильно отобрал Козлов. Потерпевший №1 выкупила у него данный телефон за 2 000 рублей;

-заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Козлова А.В;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9Т», принадлежащий потерпевшей;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которым осмотрена квартира Козлова А.В. по адресу: РБ, адрес;

-заключением эксперта от дата, согласно которого стоимость сотового телефона «Redmi 9Т» с учетом износа составляет 9 700 рублей и другими письменными доказательствами.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд взял за основу показания одних свидетелей, данные в том числе в ходе предварительного следствия, и отверг другие, данные выводы сомнений не вызывают. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшей и свидетелей под сомнение, не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осужденного Козлова А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, судом не правильно квалифицированы действия осужденного как разбой.

По смыслу закона, при квалификации действий виновного лица по ст.162 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать по ст. 162 УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств и материалов дела следует, что потерпевшая и осужденный в квартире последнего занимались распитием спиртных напитков. Козлов стал уговаривать потерпевшую, чтобы она заложила свой телефон марки «Редми 9Т» для приобретения спиртного. Она отказалась. Тогда Козлов, резко выхватил из ее рук сотовый телефон и ушел с ним в зал. Она стала кричать, требуя Козлова вернуть телефон, однако он в грубой форме отказал и в целях удержания телефона нанес удар кулаком по ее голове, когда она упала, стал пинать по туловищу. Козлова от потерпевшей оттащили ФИО20, ФИО18 и ФИО19, которые находились в квартире. Далее осужденный похищенный телефон заложил и за вырученные деньги купил спиртное.

Из установленных судом обстоятельств следует, какой-либо вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен не был. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в представленной медицинской документации у Потерпевший №1 наличие каких-либо повреждений не обнаружено.

Таким образом, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что к потерпевшей было применено насилие, опасное для ее здоровья.

Вывод суда относительно того, что он угрожал убийством потерпевшей, что создавало реальную опасность для жизни потерпевшей, нельзя признать обоснованным, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО18 и ФИО19, которые пояснили, что они оттащили осужденного Козлова А.В. от потерпевшей и он успокоился.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу виновного.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате нанесения ударов в область головы и туловища потерпевшей был причинен какой-либо вред здоровью.

Таким образом, поскольку не установлено, что преступные действия Козлова А.В., направленные на завладение чужим имуществом, были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и угрозой применения насилия, опасного для жизни, то действия осужденного подлежат переквалификации с ч.1 ст. 162 УК на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Козлова А.В., судебная коллегия не находит и считает, что имело место удержание осужденным Козловым А.В. похищенного телефона, и именно с этой целью им было нанесена физическая боль потерпевшей.

Доводы адвоката Ишмурзина А.А. о том, что в нарушение ст.247 УПК РФ на судебном заседании от 31 октября 2023 года отсутствовал подсудимый Вязовцев А.В., судебное разбирательство по делу не было отложено, были заслушаны показания потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту Козлова А.В., поскольку осужденному Вязовцеву А.В. преступление по ч.1 ст.162 УК РФ не инкриминировалось, и его отсутствие в судебном заседании от 31 октября 2023 года не является основанием для отмены приговора суда.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены в отношении осужденных Козлова А.В. и Вязовцева А.В. в полной мере, в том числе в отношении Козлова А.В. учтены наличие у него заболеваний, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Козлова А.В. отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ рецидив преступлений. По ч.2 ст. 161 УК РФ рецидив преступлений в отношении Козлова А.В. является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Вязовцеву А.В. и Козлову А.В. только в виде лишения свободы, усмотрев основание для применения Вязовцеву А.В. положений ст. ст. 73 УК РФ, а Козлову А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о применении положений ст. 66 УК РФ в отношении осужденных Козлова А.В. и Вязовцева А.В., со смягчением наказания заслуживают внимания. При назначении осужденным наказания по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ суд не учел положения ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление, на это ссылка в приговоре отсутствует.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного Козлова А.В., характера совершенного им преступления по ч.2 ст.161 УК РФ и обстоятельств его совершения, основании для назначения ему дополнительного наказания не находит.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание. В отношении осужденного Козлова А.В. подлежит снижению и наказания, назначенные по правилам ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Козлова А.В. отбывание наказания ему правильно назначено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года в отношении Козлова А.В. и Вязовцева А.В. – изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора Шамсутдинова С.К. и апелляционную жалобу осужденного Козлова А.В.

Смягчить назначенное Козлову А.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Действия Козлова А.В. с ч.1 ст.162 УК РФ переквалифицировать на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровью потерпевшей по которому назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Козлову А.В. определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части основного наказания по приговорам Стерлитамакского городского суда РБ от 29 августа 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от 28 декабря 2022 года, а также присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от 28 декабря 2022 года и окончательно Козлову А.В. назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 18 дней.

Смягчить назначенное Вязцовцеву А.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Биглов Э.И.

Дело№22-2591/24