Решение от 06.04.2022 по делу № 33-991/2022 от 11.03.2022

Судья Снятков А.В.                                     № 33-991-2022                                 УИД 51RS0016-01-2021-002001-07

                                                             Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 6 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-22/2022 по иску Елагиной Ирины Витальевны к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Елагиной Ирины Витальевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» Довиденко К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Елагина И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» (далее - АО «СЗФК») об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 4 июля 2011 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта.

2 ноября 2021 г. приказом работодателя № 1-М-3/6-620 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.5, 3.11 должностной инструкции юрисконсульта юридического управления, регламентирующих ее должностные обязанности по ведению претензионной работы, а также представлению интересов работодателя в судах.

Кроме того, за октябрь 2021 г. ей выплачена премия с понижением индивидуального коэффициента до 0,9.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

29 сентября 2021 г. заместитель юридического отдела ознакомил ее с информацией о том, что она является ответственным лицом по ведению судебного дела в Арбитражном суде Московской области, назначенном к рассмотрению на 25 октября 2021 г.

Вместе с тем работодателем ей не были переданы ранее запрошенные материалы по делу, в связи с чем она не смогла подготовить необходимые письменные документы для разрешения дела в суде.

С 11 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. она была нетрудоспособна в связи с болезнью.

По выходу на работу какие-либо поручения, связанные с делом, ей не давались.

Полагает, что ее действия соответствовали возложенным на нее должностным обязанностям, нарушения должностной инструкции ею не допущено, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Просила отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 2 ноября 2021 г. № 1-М-3/6-620, взыскать с ответчика сумму премии и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить судебные расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Елагиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Елагина И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом к сложившимся правоотношениям необоснованно не применены положения статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить работника материалами, документацией, иными средствами для исполнения должностных обязанностей.

Также судом не дана оценка локальным нормативным актам работодателя, в частности Положению «О корпоративной электронной почте», должностным инструкциям руководителя юридического управления и его заместителя, возлагающим на указанных лиц обеспечение необходимыми документами сотрудника, на которого возложена обязанность по ведению конкретного дела в суде.

Акцентирует внимание на том, что запрошенные руководителем юридического управления М.Ф.Ф. документы до ее ухода на больничный ей не передавались.

Ссылаясь на должностную инструкцию, указывает, что она не наделена полномочиями самостоятельно запрашивать документы в других структурных подразделениях.

В возражениях на жалобу представитель АО «СЗФК» Довиденко К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Елагина И.B. и ее представитель Липунов Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Елагина И.В. с 4 июля 2011 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях в АО «СЗФК» в должности юрисконсульта юридического отдела.

В соответствии с трудовым договором от 4 июля 2011 г. и дополнительным соглашением к нему № 7 от 27 февраля 2015 г., дополнительным соглашением № 16 от 30 декабря 2020 г. постоянную часть заработной платы работника составляет должностной оклад в размере 13 999 рублей 52 копейки. Переменную часть заработной платы работника составляет ежемесячная премия, основания и порядок выплаты которой установлены Положением о премировании работников.

Приказом АО «СЗФК» № 1-м-3/6-620 от 2 ноября 2021 г. Елагина И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.5, 3.11 должностной инструкции юрисконсульта юридического управления. Кроме того, премия за октябрь 2021 г. выплачена ей с учетом индивидуального коэффициента 0,9.

Согласно пункту 3.5 должностной инструкции № ДИ-08.20-740, утвержденной генеральным директором от 5 августа 2020 г., с которой Елагина И.В. ознакомлена 27 июня 2012 г. в должностные обязанности юрисконсульта входит ведение претензионной работы по требованиям третьих лиц к обществу, а также представление общества в судах, выступая в качестве представителя истца, ответчика, заявителя, подготовка исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов и материалов для разрешения дела в суде.

Пунктом 3.1.1 должностной инструкции юрисконсульт обязан выполнять свои должностные обязанности, определенные настоящей инструкцией.

Из содержания приказа следует, что 28 сентября 2021 г. работниками юридического управления от руководителя управления М.Ф.Ф. получено поручение, в соответствии с которым подчиненные работники назначены ответственными лицами за ведение судебных дел. С полученными поручениями работники ознакомлены под роспись.

Согласно поручению за ведение судебного дела по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» к АО «СЗФК» о признании недействительной сделки – соглашения о зачете от 2 сентября 2019 г. назначена юрисконсульт юридического управления Елагина И.В. Рассмотрение судебного дела назначено в Арбитражном суде Московской области 25 октября 2021 г. По состоянию на дату рассмотрения, а также на дату составления служебной записки 1 ноября 2021 г. Елагина И.В. не подготовила процессуальных документов по делу, инициативы не проявляла.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка руководителя юридического управления М.Ф.Ф. от 1 ноября 2021 г.

С приказом истец была ознакомлена 2 ноября 2021 г.

Как следует из письменных объяснений Елагиной И.В. от 29 октября 2021 г., она была ознакомлена со списком ведения порученных ей судебных дел 29 сентября 2021 г., однако участвовать в судебном заседании, назначенном на 25 октября 2021 г. в Арбитражном суде Московской области, не смогла в связи с нахождением с 11 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. на больничном; кроме того, документы до ее ухода на больничный по данному делу ей не передавались, как и после выхода на работу, в связи с чем ознакомиться с делом она не имела возможности.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» Елагина И.В. была освобождена от работы в связи с прохождением лечения с 11 октября 2021 г по 25 октября 2021 г., приступила к работе 26 октября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая Елагиной И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, должностную инструкцию истца, служебную записку, пришел к выводу о доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом суд исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Елагиной И.В. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5, 3.11. должностной инструкции.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает ошибочным суждение суда о том, что работодателем истцу обоснованно вменен период неисполнения должностных обязанностей с 29 сентября 2021 г. по 8 октября 2021 г. и с 26 октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика АО «СЗФК» Москаленко А.Н. следует, что каждый юрисконсульт компании занимается порученным арбитражным делом самостоятельно. В рамках подготовки к участию в конкретном деле истцу было необходимо собрать документы, связанные со сделкой, получить пояснения работников Управления капитального строительства, бухгалтерии и железнодорожной службы, что в дальнейшем позволило бы подготовить мотивированную позицию по делу в суде.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании положенная в его обоснование информация о судебных делах юридического управления от 28 сентября 2021 г., не содержит сроков подготовки процессуальных документов, равно как и запроса документов, связанных с ведением дела, порученного Елагиной И.В.

Информация о судебных делах от 28 сентября 2021 г. содержит ссылку на 25 октября 2021 г., однако другие, промежуточные даты, с которыми работодатель связывал факт нарушения работником сроков возложенного на нее поручения, отсутствуют.

При таком положении указание в приказе на нарушение работником должностной инструкции на 1 ноября 2021 г. является необоснованной.

В оспариваемом истцом приказе работодателем не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Елагиной И.В. меры дисциплинарной ответственности, не указан период времени, в течение которого ею было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для объявления замечания.

Вместе с тем, оценивая приказ о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции, подменив собой работодателя, в основании увольнения сослался на неисполнение Елагиной И.В. поручения, связанного с предоставлением в юридическое управление документов и ведением дела в суде, в то время как работодатель в приказе не ссылался на неисполнение или на ненадлежащее исполнение истцом конкретных обязанностей, возложенных на нее поручением, ограничившись указанием на нарушение работником пунктов должностной инструкции, и сославшись в целом на отсутствие со стороны работника инициативы и результатов по подготовке процессуальных документов.

Таким образом, суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался дисциплинарный проступок Елагиной И.В., послуживший основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Кроме того, из объяснений истца, представителя ответчика, а также показаний свидетеля П.А.Е., следует, что Елагина И.В. не осуществила собирание документов, необходимых для подготовки возражений на требования конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» к АО «СЗФК», заявленные в Арбитражном суде Московской области, что было расценено работодателем в приказе в том числе как отсутствие инициативы.

Вместе с тем инициативность характеризует личные качества работника, ее проявление или непроявление не относится к действиям, закрепленным в должностной инструкции в качестве должностной обязанности, за неисполнение которой работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, руководителем юридического управления М.Ф.Ф. служебной запиской на имя генерального директора от 16 сентября 2021 г. были запрошены документы, связанные с оспариваемой сделкой, и с просьбой предоставить их в кратчайшие сроки в юридическое управление.

Сведений том, что указанные документы поступили, и были переданы Елагиной И.В. до ее ухода на больничный, в материалах дела не имеется.

Указанные документы были предоставлены иному работнику юридического управления, которым 22 октября 2021 г. был подготовлен отзыв (возражения) по арбитражному делу.

Между тем эти обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что поручение по ведению судебного дела было дано Елагиной И.В. работодателем со сроком исполнения с 29 сентября по 25 октября 2021 г., при этом истец самостоятельно определяла пром░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░» № 1-░-3/6-620 ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░. № 1-░-3/6-620 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░ ░░░░░ 10% ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1494 ░░░░░ 95 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░. (░░░ 2 ░.░. 15-19).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░. № 1-░-3/6-620 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1494 ░░░░░ 95 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: