Решение по делу № 33-14434/2019 от 16.07.2019

Судья Залов А.В.                                    № 33-14434/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                     Сафина Ф.Ф.,

судей                                 Субхангулова А.Н.,

Якуповой Н.Н.

при секретаре                             Муглиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сильченковой Т.Н. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сильченковой Т.Н. к Копаневу Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильченкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Копаневу Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая в обоснование, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с Копаневым Ю.А. В 2011 году они решили приобрести автомобиль КАМАЗ 35410 1991 года выпуска для того, чтобы ответчик на нем зарабатывал деньги на содержание семьи. Поскольку у Копанева Ю.А. свободных денежных средств не было, транспортное средство было приобретено за счет средств истца. По договору купли-продажи автомобиля его стоимость установлена в 100 000 рублей, однако фактически за указанное имущество они отдали 240 000 рублей. Покупка состоялась 30 июля 2011 года, однако письменный договор был составлен 12 сентября 2011 года на имя Копанева Ю.А., поскольку истец в это время находилась на вахте в Татарстане. Ответчик обещал переоформить автомобиль на имя истца, однако так этого и не сделал. Впоследствии семейные отношения между истцом и Копаневым Ю.А. прекратились, при этом ответчик отказывается отдавать автомобиль, так же как и возвращать денежные средства, переданные ему Сильченковой Т.Н. для его приобретения.

Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сильченковой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на необоснованность выводов суда о непредставлении ею достаточных доказательств передачи денежных средств ответчику. Автомобиль был приобретен в июле 2011 года после снятия денежных средств со своего банковского счета, что подтверждается пояснениями свидетеля Нуриманова А.Р., который суд необоснованно не приобщил к материалам дела. После продажи дома она другого жилья не приобретала, деньги передала Копаневу для покупки автомобиля. Суд необоснованно применил пропуск срока исковой давности. О нарушенном праве узнала после прекращения отношений с ответчиком в октябре 2018 года, когда он отказался переоформить автомобиль на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сильченкову Т.Н., её представителя Маливанову О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что истцом суду не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт передачи истцом Копаневу Ю.А. денежных средств для приобретения транспортного средства. Напротив, предъявленные суду документы свидетельствуют об обратном: обналичивание истцом денежных средств и приобретение ответчиком транспортного средства произошли в разные периоды времени, сумма снятых наличных денежных средств и переданных по договору за КАМАЗ 35410 1991 года выпуска также отличаются. Доказательств в обоснование причин таких расхождений суду также не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда поскольку они соответствуют обстоятельствам дела которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года между Хуснуллиным Р.И. и Копаневым Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 35410 1991 года выпуска, в соответствии с условиями которого Хуснуллин Р.И. обязуется передать в собственность Копаневу Ю.А. указанное транспортное средство, а последний – оплатить товар в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи 02ИС №059738 от 12 сентября 2011 года.

Согласно акту передачи-приемки АМТС от 12 сентября 2011 года товар и денежные средства за него переданы покупателю и продавцу соответственно.

В обоснование исковых требований заявленных требований истец указывает, что транспортное средство было приобретено на денежные средства, снятые ею с банковского счета, а потому, использованные ответчиком денежные средства при приобретении транспортного средства являются его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Однако, из расширенной выписки по вкладу, выданной ПАО «Сбербанк России» следует, что Сильченкова Т.Н. сняла с банковского счета денежные средства в размере 300 000 рублей 29 июля 2011 года (л.д. 12), между тем автомобиль был приобретен Копаневым Ю.А. в сентябре 2011 года и по цене 100 000 рублей. Письменных доказательств передачи ему снятых в июле 2011 года денежных средств Сильченкова Т.Н. не представила.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств не подтвержден факт получения ответчиком денежных средств у истца на приобретение транспортного средства КАМАЗ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Сам по себе факт снятия денежных средств с банковского счета истцом 30 июля 2011 года не свидетельствует о совершении в этот день сделки по купле–продаже спорного транспортного средства, в связи с чем довод жалобы о приобретении автомобиля в июле 2011 года отклоняется как необоснованный.

Суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела нотариально заверенных письменных пояснений Нуриманова А.Р., поскольку они не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, явка его в суд истцом обеспечена не была, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денег (расписка).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что Сильченкова Т.Н. узнала о предполагаемом нарушенном праве в 2011 году, с момента оформления транспортного средства в собственность ответчика. Исковое заявление предъявлено в суд 29 апреля 2019 года, то есть по истечении трех лет. Уважительных причин столь позднего обращения в суд с иском не установлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сильченковой Т.Н. к Копаневу Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильченковой Т.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи                                     А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова