Решение по делу № 8Г-25852/2022 [88-24522/2022] от 16.09.2022

I инстанция – Кузнецова Е.А.

II инстанция – Новикова О.А., Андроник А.В., Фролова Л.А. (докладчик)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самойленко М. Ю. к публичному акционерному обществу «Росбанк», Пятышину П. И., Бордикову М. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Самойленко М. Ю. на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Самойленко А.Ю. - Елисеева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бордикова М.В. и его представителя Сенькина С.А., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самойленко М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Пятышину П.И., Бордикову М.В., ПАО «Росбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Пятышиным П.И. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с одновременным снятием продавца с регистрационного учета по месту жительства. Однако, истец иного жилого помещения на праве собственности и праве пользования не имеет, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданную квартиру от Пятышина П.И. истец не получал. Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи жилого помещения истец в силу имеющихся у него заболеваний не осознавал характер сделки и последствия ее заключения. ДД.ММ.ГГГГ между Пятышиным П.И. и Бордиковым М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием денежных средств ПАО «Росбанк», предоставленных Бордикову М.В. и Бордиковой Е.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Самойленко М.Ю. и Пятышиным П.И. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бордикова М.В. на вышеуказанную квартиру; прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Самойленко М. Ю. к Пятышину П. И., Бордикову М. В., ПАО «Росбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, снят арест с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Отменен запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Самойленко М.Ю., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 17, 21, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Самойленко М.Ю. исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, согласно которой, индивидуально-психологические особенности Самойленко М.Ю. не ограничивали его способность руководить своими действиями в период заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 158 - 163).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, в том числе, с результатами указанной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Самойленко М. Ю. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи