Решение по делу № 1-168/2018 от 27.02.2018

Дело № 1-168/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                      г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуянова В.Г.,

при секретаре Желякове И.О.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

защитника - адвоката Климова А.Е.,

представителя потерпевшей Шаталова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселева Юрия Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2017 года Киселев Ю.А., управляя технически исправным автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, двигался в .... в направлении от .... в сторону ...., со скоростью около 70 км/ч, тем самым нарушая п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В пути следования Киселев проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, превысил максимально разрешенное ее значение, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу М, переходящей проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего 26 августа 2017 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, по адресу: ...., пер. Карева, 61, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд.

В результате у пешехода М имела место тяжелая сочетанная травма: закрытая тупая травма таза в виде переломов правых лонной и седалищной костей; закрытая тупая травма правой и левой нижних конечностей в виде оскольчатого внутрисуставного перелома эпиметадиафиза и диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатого субкжапитального перелома правой малоберцовой кости со смещением отломков, чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, внутрисуставного импрессионного перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости, косого перелома проксимального метафиза левой большеберцовой кости, множественных ссадин на нижних конечностях, которая в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей М согласно которым 26.08.2017 около 14 часов 30 минут, она в качестве пешехода находилась на .... в ...., в районе .... нужно было перейти проезжую часть .... с нечетной стороны на четную. Она подошла к краю проезжей части, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Она посмотрела на проезжую часть, автомобиль, который двигался по ...., в направлении от .... в сторону .... был далеко. Она посчитала, что он уступил ей дорогу и стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе .... по пер. Карева, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход». Пройдя несколько шагов по проезжей части, на нее был совершен наезд автомобилем Сузуки Гранд Витара, который двигался по ...., в направлении от .... в сторону .... (л.д. 48-51);

- Оглашенными показаниями: - свидетеля Тр.С. о том что 26.08.2017 около 14 часов 30 минут, он находился в магазине «Мария-Ра» который расположен по адресу: ..... Выйдя из магазина, он увидел, что на проезжей части ...., в районе .... стоит автомобиль Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак не запомнил. Передней частью в сторону .... автомобилем на расстоянии нескольких метров на проезжей части лежала пешеход - женщина. Он понял, что произошел наезд на пешехода, и со своего сотового телефона 8-960-966-9595 вызвал скорую помощь (л.д. 62-63);

    - свидетеля Лу о том, что 26 августа 2017 года, она сидела в автомобиле, который находился на парковке в районе .... и увидела в зеркало заднего вида, как автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» двигаясь по проезжей части по своей полосе движения совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками (л.д. 66-68);

- свидетеля Ц о том что в конце августа 2017 года, он находился рядом с магазином «Мария-Ра», расположенном по адресу: ..... Услышал звук торможения, обратил внимание на проезжую часть .... и увидел, что по проезжей части .... в направлении от .... движется в торможении автомобиль. Скорость автомобиля была не менее 60 км/час. Так же он увидел, что проезжую часть ...., по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками «Пешеходный переход» пересекает пешеход - женщина, слева направо по ходу движения автомобиля. Водитель автомобиля остановиться не успел, и совершил наезд на женщину на нерегулируемом пешеходном переходе. Кроме автомобиля совершившего наезд на пешехода, других транспортных средств на проезжей части не было (л.д. 69-72);

    - свидетеля С аналогичными показаниями свидетеля Ц (л.д. 73-76);

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения происшествия со схемой от 26.08.2017, в котором зафиксировано место совершения ДТП - проезжая часть ..... Зафиксировано положение автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. Н 798 НЕ 178, след юза в результате торможения от передних колес автомобиля, длинной 27,0 метра. Проезжая часть горизонтального профиля, асфальтового покрытия. Зафиксировано расположение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. (л.д. 15-19);

    - заключением эксперта № 6262/1250 от 07.12.2017 г., согласно которого у пешехода М, 1967 г.р., имела место тяжелая сочетанная травма: закрытая тупая травма таза в виде переломов правых лонной и седалищной костей; закрытая тупая травма правой и левой нижних конечностей в виде оскольчатого внутрисуставного перелома эпиметадиафиза и диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатого субюкапитального перелома правой малоберцовой кости со смещением отломков, чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, внутрисуставного импрессионного перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости, косого перелома проксимального метафиза левой большеберцовой кости, множественных ссадин на нижних конечностях, которая образовалась от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); и могла возникнуть 26.08.2017г., что подтверждается данными представленных медицинских документов (л.д. 79-81);

- заключением эксперта №1160 от 07.02.2018 года, согласно которого при заданных исходных данных скорость движения автомобиля к моменту начала экстренного торможения определяется равной около 70 км/час. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 85-87).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Киселева Ю.А. по предъявленному обвинению установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Киселева Ю.А. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что Киселев Ю.А., нарушив п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода М, в результате которого здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта, где указан, характер, локализация и степень тяжести причиненных повреждений.

Нарушение водителем Киселевым Ю.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоров М.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного Киселевым Ю.А. преступления, данные о его личности, суд принимает решение о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ поскольку в судебном заседании установлено, что Киселев Ю.А. работает водителем, данная деятельность является единственным источником его доходов, в связи с чем назначение дополнительного наказания может привести к нарушению конституционного права Киселева на труд.

Киселев Ю.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Юрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить Киселеву Ю.А. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г.Барнаула Алтайского края и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Обязать Киселева Ю.А. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Г.Полуянов