Решение по делу № 33-6495/2024 от 17.06.2024

Судья Бестфатор Н.А. Дело № 33-6495/2024

2-1122/2023

25RS0013-01-2023-000129-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Алексеевны к Кругловой Наталье Аркадьевне о взыскании суммы задатка

по апелляционной жалобе Кругловой Натальи Аркадьевны на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2024 года), которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Кругловой Натальи Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 0518 631758) в пользу Васильевой Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0520 758446) в счет непогашенной задолженности по возврату задатка в двойном размере денежные средства в сумме 98 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Кругловой Н.А. – Круглова В.Д., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Васильева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Кругловой Н.А., в обоснование исковых требований указав, что 25 января 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Круглова Н.А. обязалась продать Васильевой Е.А. квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> срок до 1 февраля 2023 года за 1 050 000 рублей. В обеспечение обязательства Васильевой Е.А. Кругловой Н.А. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка. 26 января 2023 года Круглова Н.А. отказалась от совершения сделки, на требование о возврате задатка в двойном размере не отреагировала. Соглашение о задатке от 25 января 2023 года, несмотря на его название, содержит, в том числе, и элементы предварительного договора купли-продажи недвижимости. Из буквального содержания соглашения о задатке, заключенного между истцом и ответчиком следует, что оно содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, а именно: в пункте 1 Соглашения указано, что предметом предстоящего договора купли-продажи является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена сторонами в пунктах 2 и 3 Соглашения и составляет 1 050 000 рублей. Пунктами 2 и 3 Соглашения стороны договорились о действии договора с момента подписания сторонами – 25 января 2023 года и до 1 февраля 2023 года. В самом Соглашении о задатке стороны не только договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, но и указали все существенные условия такого договора, то есть фактически заключили предварительный договор. 26 января 2023 года Круглова Н.А. добровольно возвратила часть задатка в сумме 102 000 рублей. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в счет непогашенной задолженности по возврату задатка в двойном размере сумму 98 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2023 года между Кругловой Н.А. и Васильевой Е.А. было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик Круглова Н.А. обязуется продать Васильевой Е.А., а Васильева Е.А. приобрести и оплатить квартиру по адресу: <адрес> срок до 1 февраля 2023 года за 1 050 000 рублей. В соответствии с п. 1 Соглашения в счет предстоящей продажи квартиры Васильева Е.А. передала, а Круглова Н.А. получила задаток в размере 100 000 рублей.

Предварительный договор в виде отдельного документа, стороны не заключали, в установленный в соглашении о задатке срок –до 1 февраля 2023 года договор купли-продажи не заключен.

Как указывает истец, 26 января 2023 года ответчик Круглова Н.А. отказалась от совершения сделки по продаже указанной квартиры, так как ей предложили большую цену за нее, в возврате задатка в двойном размере также отказала.

Согласно чека по операции от 26 января 2023 года Круглова Н.А. перевела Васильевой Е.А. сумму в размере 102 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав содержание соглашения о задатке от 25 января 2023 года, произведя толкование его условий в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действительной воли сторон, направленной на заключение в будущем основного договора купли-продажи, в обеспечение чего и передавались денежные средства, принимая во внимание, что соглашение о задатке содержит все существенные условия предварительного договора: предмет предстоящего договора купли-продажи, цену продажи, дату заключения основного договора, последствия неисполнения каждой из сторон основного договора, предусмотренные статьями 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отнесении его к предварительному договору с применением обеспечительной функции задатка.

При этом суд признал, что сумма в размере 100 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Васильевой Е.А. перед продавцом Кругловой Н.А. заключить основной договор купли-продажи указанного в соглашении имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика опровергаются материалами дела.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику по известному суду адресу места жительства направлялись извещения, которые возвращены почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не сообщила суду о перемене своего адреса. Так в силу положений ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. А в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что стороны не согласовали существенные условия договора, а именно: в соглашении не определена дата заключения основного договора купли-продажи квартиры, а указан неопределенный период продажи до 1 февраля 2023 года, а потому соглашение о задатке не может быть признано предварительным договором, и сумма в размере 100 000 рублей является авансом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном истолковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о задатке содержит все существенные условия договора, который стороны намерены в будущем заключить, по существу представляет собой предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п.4 Соглашения о задатке последствия расторжения соглашения о задатке, содержащие статьей 380 и статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Сторонами не оспаривалось, что истец передала ответчику в качестве задатка 100 000 рублей, при этом ответчик впоследствии от исполнения договора отказался, но перечислил истцу 102 000 рублей, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств суд верно признал обоснованными.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на момент подписания соглашения о задатке от 25 января 2023 года ответчик не имела нотариально заверенного согласия супруга на распоряжение квартирой, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по характеру заявленного спора правового значения не имеет.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи