Решение от 21.06.2023 по делу № 33-1632/2023 от 12.05.2023

Судья Белова Н.Н. Дело № 33-1632/2023

№ 2-203/2023

67RS0005-01-2022-001554-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Павлов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Манжосова В.Н. и Манжосовой О.Г. судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Манжосовой О.Г. и Манжосова В.Н. к Павлову С.В. и Шарганову В.В. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 2000 000 руб. (л.д. 96).

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 марта 2023 г. постановлено взыскать с Манжосовой О.Г. и Манжосова В.Н. в пользу Павлова С.В. по 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (л.д. 122-123).

С определением суда не согласились Манжосова О.Г., Манжосов В.Н., подали частную жалобу, в которой просят вышеуказанное определение суда отменить и в удовлетворении требований Павлова С.В. отказать. Указывают, что суд первой инстанции не установил и не обосновал разумность взысканных с них расходов, не учел их материальное положение. Считают, что взыскание с них в пользу заявителя 20 000 рублей за участие их представителя в одном судебном заседании, продолжительностью не более одного часа, не соответствует принципам разумности и справедливости (л.д. 151-153).

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2023 г. исковые требования Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. удовлетворены частично. С Шарганова В.В. в пользу Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. взыскано 2000000 рублей. В удовлетворении требований Манжосовых к Павлову С.В. о солидарном взыскании денежных средств отказано.

При этом вопрос о судебных расходах в суде первой инстанции разрешен не был.

Интересы Павлова С.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Смоленской адвокатской палаты Белозерская Е.Г. на основании соглашения от 6 февраля 2023 г. № 3, что подтверждается ордером № 1 от 6 февраля 2022 г. (л.д. 71).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлена квитанция серии ЮР от 049921 от 6 февраля 2023 г. об оплате в кассу адвокатского кабинета Белозерской Е.Г. 20000 рублей за участие в Гагаринском районном суде Смоленской области на стороне ответчика Павлова С.В., составление возражений на иск (л.д. 97).

В суде первой инстанции представительство Павлова С.В. адвокатом Белозерской Е.Г. имело место в одном судебном заседании от 6 февраля 2023 г. (л.д. 79-89); представителем были подготовлены возражения на иск (л.д. 76).

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг (представительство в суде первой инстанции в одном судебном заседании, подготовка и представление в суд возражений на иск), с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, определил размер расходов на оплату услуг представителя в 20000 рублей.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Доводы жалобы о том, что сумма понесенных судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей применительно к обстоятельствам по настоящему делу (характера спора, сложности и длительности производства по делу, фактического объема оказанных представителем услуг) обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 30 марта 2016 г. № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, за участие в судебном заседании взимается плата - от 15000 рублей, по составлению правовых документов - от 5000 рублей.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным расценкам, что также дает основание считать его разумным и обоснованным.

Доводы о необоснованном возложении на Манжосовых обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку они не являются стороной, не в пользу которой принят судебный акт, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Манжосовыми были предъявлены исковые требования к двоим ответчикам Павлову С.В. и Шарганову В.В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке, при рассмотрении дела истцы настаивали на удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу Павлова С.В., в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, сделан с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения сторон.

Оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя на Шарганова В.В. не имеется, поскольку участие в деле в качестве ответчика Павлова С.В. не обусловлено процессуальным поведением ответчика Шарганова В.В.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░