Решение по делу № 2-25/2017 (2-1749/2016;) от 03.11.2016

№ 2-1749/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                           11 января 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                            Шарониной А.А.,

при секретаре                                                                            Булавиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачевой Натальи Викторовны к Федотовой Ираиде Владимировне о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Косачева Н.В. обратилась в суд с иском к Федотовой И.В. о взыскании в порядке регресса задолженности в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования, на день вынесения решения судом просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2007г. между ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» и Федотовой И.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 19.12.2010г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 20.12.2007г. заключен договор поручительства с Косачевой Н.В., в рамках которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнением Заемщиком - Федотовой И.В., всех его обязательств по кредитному договору № от 20.12.2007г. С 31.07.2008г. ответчик стал нарушать условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2009г. с Федотовой И.В., Косачевой Н.В., ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» солидарно взыскана сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2007г. в размере <данные изъяты> руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2010г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.03.2010г. оставлено без изменения.

На основании указанного решения 04.06.2010г. возбуждено исполнительное производство №20991/10/16/42 в отношении должника Косачевой Н.В., в рамках которого обращено взыскание на заработную плату должника. Согласно справки с места работы Косачевой Н.В. - ООО «Росгосстрах» произведены удержания на сумму 181110, 24 руб. Таким образом, в силу ст. 387 ГК РФ к Косачевой Н.В. перешли права кредитора в отношении должника Федотовой И.В. Между Косачевой Н.В. и Федотовой И.В. было заключено устное соглашение о возврате денежных средств по кредитному договору.Согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства №20991/10/16/42, возбужденного по исполнительному листу ВС № 014291221 2-13П от 30.04.2010г. в пользу АКБ НМБ ОАО в сумме <данные изъяты> руб., удержанные из заработной платы, начисленной за ноябрь 2013г., в связи с окончанием исполнительного производства, были возвращены на счет Косачевой Н.В. Также в исковомзаявлении при подсчете суммы возвращенной Федотовой Н.В. в рамках соглашения допущена арифметическая ошибка, сумма возврата всего составила <данные изъяты> руб. Расчет суммы иска: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.- 800 рублей = <данные изъяты> руб. В добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

В судебном заседании истица Косачева Н.В., представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.Косачева Н.В. суду пояснила, что утверждение ответчика об истечении срока исковой давности не законно и не обоснованно, тк согласно п. 3. ст. 200 ГК РФ начало течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начитается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскании на доходы должника от ноября 2013г., исполнение основного обязательства, в виде произведения оплаты остатка суммы задолженности по исполнительному производству от 04.06.2010г. №20990/10/16/42 возбужденному в отношении Федотовой Н.В. в рамках решения Куйбышевского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1311/2010, произведено Федотовой Н.В. 19.11.2013 года. В соответствии, с чем истечение срока исковой давности по регрессным обязательствам Федотовой Н.В. наступило бы только 19.11.2016г.Таким образом, иск Косачевой Н.В. к Федотовой Н.В. с требование о взыскании задолженности в порядке регресса, в соответствии с отметкой Куйбышевского районного суда Кемеровской области, подан 03.10.2016г., в рамках предусмотренного законом процессуального срока.Требования Ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей считает не законными, не обоснованными, а также чрезмерно завышенными.

Представитель истца суду пояснила, что в случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, заявляет ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик Федотова И.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Маланина А.П., действующая на основании доверенности, иск не признала. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом. Просила суд отказать в удовлетворении требований. Взыскать с истца расходы, понесенные Федотовой И.В. на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб.

3-е лицо СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Добрынина С.Б., действующая на основании удостоверения, оставила исковые требования на усмотрение суда. Суду пояснила, что Исполнительное производство окончено 19.11.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО8 Данный судебный пристав-исполнитель в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка не работает. В рамках исполнительного производства № 20991/10/16/42 в отношении Косачевой Н.В. выносилось постановление об удержании из заработной платы должника и было направлено по месту работы должника. Однако взыскиваемые денежные средства не поступили на депозитный счет ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, перечислялись непосредственно на реквизиты взыскателя. Исполнительное производство окончено на основании уведомления взыскателя об оплате долга. В связи с чем предоставить разноску оплат поступающих в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 20991/10/16/42, № 20990/10/16/42 не представляется возможным. По исполнительному производству № 20992/10/16/42 в отношении ФИО1 на депозитный счет ОСП поступали денежные средства в размере 291,95 руб. Данная сумма перечислена взыскателю 21.11.2013 п/п 13373573.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства № 20991/10/16/42 в отношении Косачевой Н.В. в пользу ОАО Новокузнецкого муниципального банка в размере 544409,56 руб., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом установлено, что 20.12.2007г. между ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» и Федотовой И.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 19.12.2010г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 20.12.2007г. заключен договор поручительства с Косачевой Н.В., в рамках которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнением Заемщиком - Федотовой И.В., всех его обязательств по кредитному договору № от 20.12.2007г. С 31.07.2008г. ответчик стал нарушать условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2009г. с Федотовой И.В., Косачевой Н.В., ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» солидарно взыскана сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2007г. в размере <данные изъяты> руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2010г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.03.2010г. оставлено без изменения.

На основании указанного решения 04.06.2010г. возбуждено исполнительное производство № 20991/10/16/42 в отношении должника Косачевой Н.В., в рамках которого обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.11.2013г. исполнительное производство № 20991/10/16/42 окончено в связи с фактическим исполнением.

25.08.2011г. Межрайонным отделом судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Федотовой И.В. в ООО СК «Согласие» о взыскании с Федотовой И.В. суммы долга в размере 544409 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста девять) рублей 56 копеек. С ответчика ежемесячно производились удержания в счет погашения долга в размере 50% от дохода ответчика.

03.09.2013г. Отделом судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ответчика в ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании с Федотовой И.В. суммы оставшегося долга в размере 332199 (триста тридцать две тысячи сто девяносто девять) рублей 28 копеек.

13.11.2013г. Постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Федотовой И.В.

Из справки № 2 от 23.05.2016г. видно, что удержания по исполнительному листу № ВС01429121222-1311 от 30.04.2010г. с Косачевой Н.В. составили:

-март 2011г. - в размере 10847,03рублей;

-апрель 2011г. - в размере 7269,11рублей;

-май 2011г. - в размере 11000,00рублей;

-июнь 2011г. - в размере 7153,50рублей;

-июль 2011г. - в размере 11974,99рублей;

-август 2011г. - в размере 7620,00рублей;

-сентябрь 2011г. - в размере 10847,03рублей;

-октябрь 2011г. - в размере 4439,63рублей;

-ноябрь 2011г. - в размере 10212,00рублей;

-декабрь 2011г. - в размере 7153,50рублей;

-январь 2012г. - в размере 14065,63рублей;

-февраль 2012г. - в размере 1636,63рублей;

-март 2012г. - в размере 12953,50рублей;

-апрель 2012г. - в размере 4943,00рублей;

-май 2012г. - в размере 5390,50рублей;

-июнь 2012г. - в размере 7671,00рублей;

-июль 2012г. - в размере 3110,00рублей;

-август 2012г. - в размере 4666,50рублей;

-сентябрь 2012г. - в размере 3110,50рублей;

-октябрь 2012г. - в размере 3110,50рублей;

-ноябрь 2012г. - в размере 4666,50рублей;

-декабрь 2012г. - в размере 6220,50рублей;

-январь 2013 г. - в размере 6111,17рублей;

-февраль 2013г. - в размере 653,25рублей;

-март 2013г. - в размере 559,52рублей;

-апрель 2013г. - в размере 1233,46рублей;

-май 2013г. - в размере 1671,46рублей;

-июнь 2013г. - в размере 2174,70рублей;

-июль 2013г. - в размере 1544,32рублей;

-август 2013г. - в размере 1359,60рублей;

-сентябрь 2013г. - в размере 1548,28рублей;

-октябрь 2013г. - в размере 1617,10рублей;

-ноябрь 2013г. - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Косачевой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса с Федотовой И.В. подлежащими удовлетворению частично в части платежей внесенных в октябре и ноябре 2013 г., в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. поскольку как установлено судом истица, являясь поручителем Федотовой И.В. по кредитному обязательству, удовлетворила требование банка о взыскании долга по кредитному договору, а также судебных расходов. В связи с чем, Косачевой Н.В. получила права кредитора в объеме, равном сумме, уплаченной банку.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика заявлено о применении последствии пропуска срока исковой давности истцом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пи. 15, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг и пр.) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу закона самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения

При этом возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора, срок исковой давности по регрессному требованию подлежит исчислению с момента внесения истцом денежных сумм по каждому платежу в отдельности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника в отношении каждой отдельной части, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Также позиция ВС РФ: Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередного платежа, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Следовательно, у истца возникло право регрессного требования к ответчику с марта 2011г. по платежу, совершенному в марте 2011 г., аналогично с иными платежами, в суд истец обратился лишь 03.10.2016г., те по истечению срока исковой давности по платежам, совершенным до октября 2013 г.

При этом доводы истца о том, что иск Косачевой Н.В. к Федотовой Н.В. с требование о взыскании задолженности в порядке регресса, в соответствии с отметкой Куйбышевского районного суда Кемеровской области, подан 03.10.2016г., в рамках предусмотренного законом процессуального срока, истекающего по мнению истца, 19.11.2016 г., поскольку течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства, суд считает не обоснованными.

Также представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако доводов в обоснование ходатайства не указано, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, п. 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из данных норм, ГК РФ предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Следовательно, к требованию поручителя к должнику правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные для регрессных обязательств (п. 3 ст. 200 ГК РФ), не применяются.

Кроме того, доказательств уважительности пропуска срока давности в судебном заседании не представлено. Таким образов оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Федотовой И.В. в сумме 10500 руб.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя ответчика в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя ответчику, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с истца Косачевой Н.В. в пользу Федотовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 325 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░░░░░░░░ ░.░.