Решение по делу № 33-987/2021 от 15.01.2021

Судья: Давыдова М.В.                             № 33 - 987/2021

24RS0048-01-2020-004384-66

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Андреева Олега Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – Прозоровой Д.М.

по апелляционной жалобе представителя Федеральной таможенной службы – Жилина М.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреева Олега Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андреева Олега Николаевича в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев О.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года заместителем начальника Сибирской оперативной таможни в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ. 24 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении Андреева О.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях Андреева О.Н. За истцом признано право на реабилитацию. Данным незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минфин России – Прозорова Д.М., просит решение отменить. Выражает несогласие с взысканной суммой морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Федеральной таможенной службы Жилин М.Г. просит решение отменить. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено отсутствие доказательств причинения морального вреда, а также доказательств подтверждающих его размер, что противоречит положениям 151 ГК РФ. Выражает несогласие с размером взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно под расписку (л.д. 144-153); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя третьего лица ФТС России Жилина М.Г. (доверенности от 09 декабря 2020 года, от 17 декабря 2020 года, от 19 января 2021 года), поддержавшего жалобу, Андреева О.Н. и его представителя Бабенко О.Н. (ордер от 25 января 2021 года), представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края Андреева А.И. (доверенность от 02 февраля 2018 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмен или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 апреля 2019 года постановлением заместителя начальника Сибирской оперативной таможни Бондаревым С.А. в отношении Андреева О.Н. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. № УК РФ. Постановлением от 06 мая 2019 года уголовное дело № №, направлено руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское».

Согласно протоколам от 08 августа 2019 года, от 14 ноября 2019 года Андреев О.Н. был допрошен в качестве подозреваемого.

24 декабря 2019 года постановлением начальника отделения ОП № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» уголовное преследование по уголовному делу № № в отношении Андреева Олега Николаевича прекращено по основанию, предусмотренному п. № УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе расследования в жилище Андреева О.Н. был проведен обыск, проведен осмотр жесткого диска, изъятого в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, допрошен в качестве подозреваемого Андреев О.Н., допрошены свидетели, направлены запросы, что следует из постановления от 24 декабря 2019 года.

За Андреевым О.Н. признано право на реабилитацию и возмещение морального вреда, о чем Андрееву О.Н. направлено извещение о праве на реабилитацию от 24 декабря 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андреева О.Н. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен и моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования подлежит возмещению за счет государства.

При этом суд верно исходил из того, что незаконное уголовное преследование в отношении истца продолжалось 8 месяцев с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения уголовного преследования, в течение которых Андреев О.Н. участвовал в следственных действиях, был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, его жилище подвергалось обыску, а также оперативно-розыскные мероприятия проводились по месту работы, что повлекло вмешательство в личную жизнь истца, затронуты его личные неимущественные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер нравственных страданий истца, на которые повлияли следующие обстоятельства: длительность незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, степень и глубина его нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Андреева О.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом учтены.

В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, продолжительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности, обыска жилища, принцип разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения не усматривается. Доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, ссылки апеллянтов относительно чрезмерно взысканного судом размера компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для его изменения.

Ссылки в апелляционной жалобе третьего лица на недоказанность факта причинения истцу нравственных и моральных страданий исключительно по мотивам того, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих причинение такого вреда, а также отсутствие применения к истцу мер пресечения, не имеют под собой надлежащего обоснования и не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, так как в течение продолжительного периода предварительного расследования по уголовному делу истец был поставлен в состояние психотравмирующей ситуации, вызванной уголовным преследованием со стороны органов государственной власти.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Прозоровой Д.М., представителя Федеральной таможенной службы России Жилина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: