Решение по делу № 33-4333/2021 от 01.07.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4333/2021

УИД 36RS0004-01-2020-002791-87

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3646/2020 по иску Бирюкова Евгения Валерьяновича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Отделу по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования по уголовному делу,

по апелляционной жалобе Бирюкова Евгения Валерьяновича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г.

(судья районного суда Симонова Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Отделу по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу, указав, что Бирюкову Е.В. органами следствия было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ, и 26.03.2010 Ленинским районным судом г. Воронежа была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом. Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2010 действия Бирюкова Е.В. были переквалифицированы, и он был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства и освобожден из-под стражи в зале суда. Бирюков Е.В. считает, что в результате необоснованного уголовного преследования он незаконно содержался под стражей 4 месяца 15 дней сверх установленного срока, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он исчисляет в размере 661400 рублей.

С учетом изложенного Бирюков Е.В. просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 661400 руб. (л.д.13-15).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований Бирюкова Е.В к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области, Отделу по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования по уголовному делу отказано (л.д. 108,109-114).

В апелляционной жалобе Бирюкова Е.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.124-127).

Руководителем Управлению Федерального казначейства по Воронежской области – Зиновьевой Н.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 166-168).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бирюков Е.В., принимающий участие по средствам видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, а также Министерства финансов Российской Федерации - Сергеева О.А., по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области – Крицкая М.С., по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переквалификация действий Бирюкова Е.В. в совершении преступления, не является реабилитирующим основанием и не может повлечь взыскание компенсации морального вреда в пользу осужденного, в том числе, и в случае назначения наказания сроком ниже отбытого, отсутствие акта о признании за Бирюковым Е.В. права на реабилитацию, а также отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц или государственных органов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального прав.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

К лицам, имеющим право на реабилитацию в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся, 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. (ч. 2.1). Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3).

Как следует из материалов дела, в частности материалов уголовного дела № 1-24/2010 Бирюкову Е.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2010 Бирюкову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении <данные изъяты> г. Воронежа (л.д. 21-22).

Постановлениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.05.2010 и 09.06.2010, срок содержания под стражей Бирюкова Е.В. продлен до 26.07.2010 включительно (л.д. 18-19,20).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2010 Бирюкову Е.В. оставлена прежней мера пресечения – в виде заключения под стражу (уг. дело № л.д.107).

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2010 Бирюков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ст. 71 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации пересчитаны исправительные работы на лишение свободы, исходя из того, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ и считать Бирюкова Е.В. осужденным к 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Бирюкову Е.В. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания (л.д.23-24).

Приговор вступил в законную силу 08.11.2010.

Из приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2010, протокола судебного заседания от 25.10.2010, усматривается, что в ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Бирюкова Е.В. на ст. ст. 30 ч. 3, ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение покушения на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку вина последнего в этой части нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания (л.д. 23-24 уг. дело № л.д.178-181).

Вынося приговор в отношении Бирюкова Е.В., суд квалифицировал его действия на ст. ст. 30 ч. 3, ст. 139 ч. 1 УК РФ, как совершение покушения на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку именно в этой части вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых, приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз.1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 149-О-О «По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршева Александра Олеговича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, из указанных норм следует, что истец имеет право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а наличие такого права и содержание истца, под стражей (при подтвержденном приговором деянии при совершении которого такая мер пресечения невозможна), дает истцу право на компенсацию морального вреда, независимо от того, что в приговоре отсутствует указание на такое признание.

Принимая во внимание, что Бирюкову Е.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом возможность избрания такой мер пресечения обуславливалось обвинением по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как судом его действия были переквалифицированы на часть 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой не предусматривает избрание меры пресечения в виде содержание под стражей, имеются основания для взыскания в пользу Бирюкова Е.В. компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсации морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца. При этом факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

То обстоятельство, что приговором суда при исчислении наказания в виде исправительных работ зачтено содержание истца под стражей, не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт содержания под стражей, как меры пресечения существенно ограничивающей права и свободы истца, при том, что такая мера не могла быть избрана исходя из тяжести содеянного, подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца.

Таким образом, независимо от отсутствия формальных оснований для признания незаконным содержания истца под стражей, причиненный Бирюкову Е.В. моральный вред подлежит возмещению.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 85-КГ 17-12.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бирюкова Е.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, в первую очередь, факт нахождение Бирюкова Е.В. в местах лишения свободы сверх установленного срока в течение 4 месяцев 15 дней, поскольку истец содержался под стражей в период с 28.03.2010 по 25.10.2010 (всего 6 мес. 27 дней), при назначенном ему приговором суда наказании в виде 8 месяцев исправительных работ, соответствующих 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя степень нравственных страданий, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что Бирюков Е.В. на момент вынесения приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2010 был неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, места постоянной регистрации, работы, семьи, детей, родителей, то есть лиц, нуждающихся в поддержке, не имел, что следует из его объяснений суду апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного Бирюкову Е.В. в размере 70000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального прав.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бирюкова Евгения Валерьяновича компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бирюкову Евгению Валерьяновичу - отказать.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.08.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: