Решение по делу № 2-12435/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-12435/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-014460-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           03 сентября 2024 года                                                                  г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СФО «Титан» к Глубокову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО «Титан» обратилось с иском к Глубокову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере № % от общей суммы основного долга (642 045 руб. 09 коп.) в размере 91 101 руб. 24 коп., 14,3% образовавшейся на данным момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 55 062 руб. 90 коп.) в размере 7 898 руб. 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа – Банк» и Глубоковым А.М. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 804 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГ ООО «АРС Финанс» и АО «Альфа-Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое по договору цессии от ДД.ММ.ГГ № уступило право требования ООО «СФО «Титан».

Истец ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Глубоков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа – Банк» и Глубоковым А.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 804 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГ ООО «АРС Финанс» и АО «Альфа-Банк» заключили договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ уступило право требования ООО «СФО «Титан».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> % от общей суммы основного долга (642 045 руб. 09 коп.) в размере 91 101 руб. 24 коп., 14,3% образовавшейся на данным момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 55 062 руб. 90 коп.) в размере 7 898 руб. 76 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство, заявленное ответчиком о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь со дня, следующего за днем, установленным для возврата суммы займа, т.е. ДД.ММ.ГГ.

Первоначально истец обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в приказном производстве.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Глубокова А.М. в пользу взыскателя ООО «СФО «Титан» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № судебный приказ был отменен.

Таким образом, еще до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был пропущен.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Глубокову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                   О.А. Прудникова

                            Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ