Решение по делу № 2-563/2018 от 22.12.2017

                                                                                                             Дело №2-563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        01 февраля 2018 года                                             город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда                Старикова М.А.

        при секретаре                            Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Павлову Е. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Павлову Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 заключен кредитный договор с Павловым Е.А. о предоставлении потребительского кредита в сумме 300.000 рублей на срок 60 месяцев, под 17% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад и 17 января 2012 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора, а также графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 08 декабря 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 132 315,27 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 99 941,66 рублей, задолженности по просроченным процентам – 7 209,86 рублей, неустойки – 25 163,75 руб.

В адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного просят суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Павлова Е.А. сумму задолженности по кредитному договору от 17 января 2012 года по состоянию на 08 декабря 2017 года в размере 132 315,27 рублей; расторгнуть кредитный договор от 17 января 2012 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Павловым Е.А.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с Павлова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 846,31 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании пояснил суду, что ответчик исковые требования признает, они согласны с суммой основного долга по кредиту и начисленных процентов, однако просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Суд, обстоятельно исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, пришел к убеждению, что заявленные истцом требования следует удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 заключен кредитный договор с Павловым Е.А. о предоставлении потребительского кредита в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, под 17% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад и 17 января 2012 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.3.1, 6 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Павлова Е.А., являющегося неотъемлемой частью - Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3.12, 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 08 декабря 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 132 315,27 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 99 941,66 рублей, задолженности по просроченным процентам – 7 209,86 рублей, неустойки – 25 163,75 руб.

В адрес Заемщика, указанного последним при заключении кредитного договора, со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании и. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Павлова Е.А.в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

До момента обращения Истца в Суд Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора займа и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды при определении размера взыскиваемой санкции должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заёмщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечением исполнения обязательств должником.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 31 копейка, что подтверждается, имеющейся в деле квитанцией, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за требования о расторжении договора, т.е. требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлова Е. А., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 17.01.2012 года по состоянию на 08.12.2017 года в размере 127 151 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 52 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 99 941,66 рублей, задолженности по просроченным процентам – 7 209,86 рублей, неустойки – 20 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2012 года, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с Павловым Е. А..

Взыскать с Павлова Е. А., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 31 копейка.

Взыскать с Павлова Е. А. в пользу государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 01.02.2018 г.

Судья