Решение от 28.07.2014 по делу № 33-1981/2014 от 04.07.2014

5

Дело № 33-1981/2014

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лопатина Н.Н.

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Фроловой О.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28.07.2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО СГ «Компаньон» на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2014 г., которым постановлено: взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Уварова Г.Г. <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; судебные расходы <данные изъяты> руб.; штраф – <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Уваров Г.Г. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска Уваров Г.Г. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>» застрахованный по договору добровольного страхования ТС в ООО СГ «Компаньон». Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, поскольку стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился в письменном отзыве на иск указал, что произошла полная гибель автомобиля, и страховое возмещение выплачено истцу полностью согласно Правил страхования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК «Компаньон» просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, приводя те же доводы.

Выслушав представителя истца по доверенности Малюженко С.И., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Уваров Г.Г., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>. выпуска р/знак <данные изъяты>, заключил с ООО СГ «Компаньон» договор комбинированного страхования ТС от 25.11.2012 г. по риску «Каско» на сумму <данные изъяты> руб. сроком на один год.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Судом установлено, что в период действия договора застрахованный автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Страхователь признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел свою оценку ущерба и согласно заключению независимого оценщика ИП С.И.П. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., итого ущерб составил <данные изъяты> руб. При этом независимый оценщик определил, что до аварийная стоимость автомобиля истца с учетом износа 6,3% составляет <данные изъяты> руб. Исходя из этого расчета, суд установил, что стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования составила <данные изъяты> руб., соответственно и страховая стоимость автомобиля составляет обозначенную сумму.

Однако судебная коллегия находит вывод суда о том, что страховая стоимость автомобиля истца по данному договору страхования составляет <данные изъяты> руб. ошибочным и не основанным на материалах дела.

Как следует из содержания страхового полиса стороны, при заключении договора страхования, не оговорили условия относительно страховой стоимости автомобиля, согласовав только условие о размере страховой суммы, равной 500000 руб. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что страховая стоимость автомобиля равна страховой сумме. Ссылка суда на положения ст. 947 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма права устанавливает, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества (страховой стоимости). В данном случае страховая сумма не превышает действительную стоимость автомашины на момент заключения договора страхования.

Из изложенного следует, что является неправильным и вывод суда о том, что в данном случае имело место неполное имущественное страхование и размер страхового возмещение следует рассчитывать по правилам ст. 948 ГК РФ пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.6 Правил страхования ООО СГ «Компаньон» если при повреждении ТС стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора, то наступает полная гибель ТС.

Поскольку как указано выше стороны при заключении договора страхования не определили действительную стоимость автомобиля, то при разрешении вопроса о том, имела ли место полная гибель ТС, следует исходить из соотношения его страховой стоимости, равной <данные изъяты> руб., и стоимости восстановительного ремонта, равной <данные изъяты> руб., что составляет 90%.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В связи с тем, что истец не заявил об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и как следует из пояснений его представителя в суде первой инстанции, выразил желание оставить его у себя, то при определении размера ущерба и суммы страховой выплаты, следует учесть стоимость годных остатков ТС.

По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешении которой поставлен вопрос о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля «<данные изъяты>-3». Проведение экспертизы поручено тому же независимому оценщику ИП С.И.П.., который направил суду сообщение о невозможности дать заключение, поскольку, по мнению эксперта полной гибели ТС не наступило. Судебная коллегия считает этот вывод эксперта несостоятельным по выше изложенным мотивам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным определить остаточную стоимость автомобиля (стоимость годных остатков) по имеющимся в деле материалам.

Так, из заключения независимого оценщика ИП. С.И.П. об утрате товарной стоимости автомобиля следует, что рыночная ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>,25░190:360).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 13, 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░. 36 ░░░░░░░░░░░░░ № 20 ░░ 27.06.2013 ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.05.2014 ░. ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 136 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 05.05.2014 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░: